Дело №2а-7456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Сотнам Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства здравоохранения Республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Межрайонному отделу судебных пристав по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая на то, что в установленный срок для добровольного исполнения выделить финансирование на выплату стимулирующего характера и денежную компенсацию не представилось возможным в связи с отсутствием финансирования. Министерство действует в рамках лимитов, предусмотренных сводной бюджетной росписью на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов. Органом, составляющим проект республиканского бюджета Республики Тыва и утверждающим лимиты бюджетных обязательств для главных распорядителей, и получателей средств республиканского бюджета, является Министерство финансов Республики Тыва. В соответствии с бюджетной росписью, на 2019 год выделение необходимых денежных средств согласно смете расходов, составленной ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» не предусмотрено, самостоятельных решений о выделении дополнительных средств из республиканского бюджета оно не принимает. Выделить необходимые денежные средства на приобретение рентген-аппарата не представилось возможным, в связи с отсутствием финансирования. Указанные действия требуют значительных затрат времени, поэтому фактически исполнить решение суда в установленный пятидневный срок не представилось возможным. Вместе с тем, по сегодняшний день требование исполнительного документа исполнено в декабре 2020 года, установлен новый рентген-аппарат и введен в эксплуатацию. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва.

Представитель административного истца Министерства здравоохранения Республики Тыва, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Межрайонного отдела судебных пристав по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кызылского МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что должник является государственным органом и осуществляет деятельность в рамках бюджетного финансирования и не имеет самостоятельного распоряжения финансовыми средствами, и исполнение решения суда занимает значительное время ввиду отсутствия финансовых средств, кроме того, требования исполнительного документа по сегодняшний день исполнены, то суд полагает возможным удовлетворить административный иск, освободив от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Поскольку административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то надлежащим ответчиком по данному делу является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, о чем разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

В связи с чем, в удовлетворении административного иска Министерства здравоохранения Республики Тыва к Межрайонному отделу судебных пристав по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Межрайонному отделу судебных пристав по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Министерство здравоохранения Республики Тыва от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.М. Ооржак