УИД 77RS0006-02-2022-014050-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/23 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2022 года на транспортное средство марки * принадлежащее на праве собственности истцу по адресу: <...> * упало дерево, которое стояло в непосредственной близости от автостоянки, в связи с чем истец обратился в ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы, о чём вынесено постановление от 15.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 422 руб.
Истец также обратился в экспертное учреждение ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт» с целью проведения дендрологического исследования упавшего дерева на предмет его аварийного состояния на момент происшествия, по результатам которого было установлено, что на момент падения дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке.
Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 159 422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388,44 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по составлению дендрологической экспертизы в размере 20 000 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником автомобиля марки *
06.09.2022 года в результате падения дерева на автомобиль около дома №14 на Бережковской наб. в г. Москве автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы, о чём вынесено постановление от 15.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 422 руб.
Истец также обратился в экспертное учреждение ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт» с целью проведения дендрологического исследования упавшего дерева на предмет его аварийного состояния на момент происшествия, по результатам которого было установлено, что на момент падения дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке.
Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.
Из материалов дела следует, что объекты озеленения по указанному адресу переданы от ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» только с 14.11.2022 года, а падение дерева на автомобиль истца произошло 06.09.2022 года.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения дерева, имевшего место 06.09.2022 г., на ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», поскольку именно балансодержателем территории, где произошло падение дерева являлся ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».
Доказательств обратного ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» суду не представлено.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» сумма ущерба в размере 159 422 руб., согласно экспертизе истца.
На основании изложенного, исковые требования к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки суммарно в размере 22 900 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.
Рассматривая, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд учитывая, ст. 100 ГПК РФ, считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 388,44 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 159 422 руб., расходы по оплате оценок в размере 22 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 388,44 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.
Судья И.М. Александренко