Судья Петин И.Б. Дело № 22-1778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Мазина П.В., представившего ордер № 1554 от 7 июня 2023 г. и удостоверение № 3108 от 6 октября 2017 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мазина П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Мазина П.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой в высушенном состоянии 1422,40 граммов, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом Воронежской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля, которым управлял ФИО1, полимерного пакета с веществом оранжевого цвета, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе наркотическое средство - МДМA (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 3,95 грамма, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела соединены в одно производство и расследование уголовного дела поручено заместителю начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области создана следственная группа, и в тот же день уголовное дело принято к производству заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по РОПД ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по РОПД ФИО4, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на ДД.ММ.ГГГГ всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Воронежа обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мазин П.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что при разрешении ходатайства следственного органа судом не в полной мере принято во внимание то, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, дал признательные показания и имеет постоянное место жительства на территории <адрес>; что стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивирована следственным органом тем, что в оставшийся срок содержания его под стражей завершить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве; отсутствием оснований для изменения либо отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения, так как и в настоящее время имеются основания полагать, что ФИО1, не находясь под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью; а, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления, может скрыться от органов следствия и суда; иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из оспариваемого постановления видно, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом было учтено то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; что он официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет; что не все лица, причастные к преступлению, в настоящее время установлены, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения ходатайства следственного органа по указанным в нем основаниям, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно указал в постановлении о том, что органом предварительного расследования предоставлено достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать законным.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока применения данной меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным, он обусловлен характером инкриминированного ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий и не выходит за срок предварительного следствия по делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мазина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова