УИД 77RS0027-02-2023-002395-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 годаадрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2023 по иску ФИО1 к ООО «Лотос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине автомобиля LOCUSN L903, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником автомобиля является ООО «Лотос». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «Независимое Автоэкспертное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагали завышенными.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, не отрицал факт ДТП, произошедшего по его вине.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.11.2022 г. в 14 часов 30 минут в районе жилого дома № 109 корп. 4 по адрес адрес адрес произошло ДТП.
фио управляя транспортным средством LOGUST L903, регистрационный знак ТС (принадлежащий ответчику ООО «Лотос»), нарушив п. 10.1 ПДД совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (принадлежащий истцу ФИО1), который был припаркован возле вышеуказанного жилого дома.
С места ДТП водитель фио скрылся, что подтверждается протоколом № 77ФП4567701 об административном правонарушении от 13.12.2022 г., постановлением № 18810377225900205328 от 13.12.2022 г. фио признан виновным в совершении ДТП.
Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.
Водитель фио является работником ООО «Лотос» и при совершении ДТП выполнял свои трудовые обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя фио, что не оспаривалось ответчиком.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «Независимое Автоэкспертное Бюро» в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, утрата товарной стоимости – сумма
У суда нет оснований ставить под сомнение сумму, указанную в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании представители ответчика не опровергли представленные истцом доказательства в обосновании заявленных требований, напротив согласились с заявленной истцом суммой ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая правовой характер, объем и сложность данного дела, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере сумма, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Лотос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотос» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2023