Судья Щербакова А.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 25 октября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника адвоката Гончаренко А.А.,
обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаренко А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>. проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ИП «ФИО8» поваром, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ... России по ПК.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Гончаренко А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут неустановленное лицо, находясь в помещении кафе «...» по адресу г Владивосток, <адрес>, причинило тяжкий вред здоровью ФИО9 в виде закрытого перелома правой теменной и височной кости, и колоторезаной раны прямой кишки.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, как лицо застигнутое непосредственно после совершения преступления.
В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, вину не признал.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в ходе допросов ФИО1 вину не признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 01 месяц 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Гончаренко А.А. и в своей апелляционной жалобе, указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом при принятии постановления о продлении меры пресечения моему подзащитному допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Указал, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности продлении меры пресечения в отношении обвиняемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу.
Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления. Требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного ФИО1 преступления. При этом отсутствуют в полной мере сведения, характеризующие личность обвиняемого.
Указывает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно. При этом считает, что судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении, как пояснения самого ФИО1, так и аргументы защитника, возражавшего против продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Считает, что ФИО1 возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия и суда; не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию и суду, не покупал билеты на поезд или самолет, не предпринимал попыток выезда за границу; у него отсутствует гражданство иного государства; не угрожал свидетелям, не скрывал доказательств по делу; никогда не занимался преступной деятельностью и поэтому не может продолжить ею заниматься, доказательств противоправного поведения не представлено; ранее не судим; с момента рождения проживает в <адрес>; характеризуется исключительно положительно; не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество; у него отсутствует источник дохода за рубежом; социализирован, имеет семью, постоянную работу и стабильный источник доходов. Кроме того, указывает, что допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что обвиняемый ФИО1 её сын. Она имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>ём, <адрес>-а, <адрес> не возражает, что бы ФИО1 проживал по адресу в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом ФИО2 пояснила что она единственный собственник данной квартиры. В судебном заседании был допрошен ФИО3 - родной брат обвиняемого, который пояснил, что несмотря на то, что прописан в квартире своей матери, но проживает в другом месте и не возражает, что бы его брат ФИО1, в случае применения домашнего ареста проживал в квартире матери.
Просит отменить постановление, отказать следователю в ходатайстве о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>ём, <адрес>А, <адрес>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, изученных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения, учел все положительные аспекты личности ФИО1, а именно: наличие регистрации и постоянного места жительства, места работы, наличие семьи и малолетнего ребенка у обвиняемого, удовлетворительную характеристику, возраст, состояние здоровья. При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, в отношении его супруги, и местом совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, является место их совместного с супругой проживания и работы. Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, в том числе подписки, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшую, свидетелей и иных неустановленных лиц.
Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.109 УПК РФ, данной меры пресечения.
Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.А. Смоленкова