Решение по делу № 2-16/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-16/2023

УИД - 24RS0012-01-2022-000009-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием представителя истца

ФИО1,

ФИО2,

представителей ответчиков

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6, АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО6 в порядке регресса денежных средств в размере 20 620 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков 14 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертиз, 35 000 рублей – за услуги эвакуатора, 1 350 рублей – за изготовление государственного регистрационного знака, 214 213 рублей 82 копейки – стоимость восстановительного ремонта автобуса, 188 731 рубль 20 копеек – стоимость утраты товарной стоимости, расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Иск мотивирует тем, что 11 января 2019 года около 19 часов 40 минут в районе дома № по ул. Свердловской в г. Красноярске произошло ДТП с участием междугороднего автобуса № 106 ПАЗ 4234-04, г/н №, принадлежащего ИП ФИО5, под управлением ФИО7, и автомобиля «Тойота Раум», г/н №/24, под управлением ФИО8, погибшей на месте. Виновником ДТП признана ФИО8, которая, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автобусом истца. В результате ДТП автобусу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Кроме того, пострадал пассажир автобуса ФИО9, в пользу которой по решению суда взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, комиссия при оплате 320 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СК «Ангара», ответственность ФИО8 – в АО «АльфаСтрахование». Поскольку ФИО8 умерла, истец обратилась с исковыми требованиями к ее матери ФИО6, которая является собственником транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного от 02 июня 2022 года рассмотрение обращения ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» прекращено, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем и не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что полагает, что с ФИО6 подлежат взысканию выплаченные ФИО5 денежные средства в пользу ФИО9 в сумме 20 620 рублей, поскольку она является собственником автомобиля, на момент ДТП ФИО8 находилась в состоянии наркотического опьянения, и мать не могла не знать о состоянии дочери, однако все равно передала ей автомобиль. Кроме того, ФИО6 являлась участником дела по иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и не возражала против дальнейшего обращения с регрессным иском к ней, как ко второму владельцу источника повышенной опасности. Также настаивал на страховом возмещении и возмещении товарной стоимости поврежденного автобуса в соответствии с заключением эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». Представитель истца считает, что, несмотря на то, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, в ее пользу должен быть взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ФИО10 просил отказать, пояснял, что ФИО8, погибшая дочь ФИО10, на момент ДТП являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, была вписана в полис страхования, то есть на законном основании управляла транспортным средством. После ее смерти имущества не осталось, наследственного дела не заводилось.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, выплатив страховое возмещение в размере 150 000 рублей, возмещение утраты товарной стоимости 114 660 рублей. Поскольку ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, а ДТП произошло в результате осуществления ее хозяйственной деятельности, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 20 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года около 19 часов 40 минут в районе дома № № по ул. Свердловской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием междугороднего автобуса маршрута 106 «Дивногорск-Красноярск», находящегося в собственности у ИП ФИО5, и автомобилем «Тойота Раум», г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащем ФИО6

Постановлением о прекращении уголовного дела от 12 сентября 2019 года установлено, что виновником ДТП, произошедшего 11 января 2019 года, является ФИО8, которая не справившись с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автобусом ПАЗ 4234-04, г/н №. В результате ДТП ФИО8 погибла на месте.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

В связи с тем, что истцу о том, что ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», стало известно только 28 февраля 2022 года, в ходе рассмотрения настоящего дела, истец 04 марта 2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выплате утраты товарной стоимости автомобиля ПАЗ 4234-04, на основании представленных заключений, расходов за услуги эвакуатора и автоэкспертизы, с указанием невозможности предоставить автомобиль в связи с его полным восстановлением.

16 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» заявление ФИО5 вернуло ей без рассмотрения, в связи с восстановлением транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера утраченной товарной стоимости автомобиля по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза. В распоряжение экспертам были представлены фотографии автобуса ПАЗ 4234-04, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, уголовного дела в отношении ФИО8, фотографии осмотра, произведенные ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 163 от 27 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 4234, г/н №, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру ДТП 11 января 2019 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочников РСА, с учетом износа и округления составляет 214 200 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости – 188 700 рублей.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным заключением, представило суду рецензию ООО «Компакт эксперт центр», в которой указано, что повреждения автобуса ПАЗ 4234, указанные в актах осмотра транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Однако экспертами указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 114 660 рублей. Также в заключении указано, что заключение эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 163 от 27 декабря 2022 года не соответствует всем требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Однако с представленным АО «АльфаСтрахование» отчетом суд согласиться не может ввиду следующего. При ответе на 3 вопрос эксперт, проверяя соответствие заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 163 от 27 декабря 2022 года, исключает из расчета стоимости деталей, подлежащих замене, детали на сумму 59 926 рублей (стр. 14 заключения) в связи с тем, что повреждения указанных деталей не подтверждены фотоматериалом. Однако фотоматериалы поврежденного автобуса экспертам ООО «Компакт эксперт центр» не предоставлялись и в заключении ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» не содержатся. Также экспертами неверно определен экономический регион места ДТП Западно-Сибирский, тогда как г. Красноярск находится в Восточно-Сибирском регионе. Более того, в рецензии ООО «Компакт эксперт центр» определен ущерб от ДТП в отношении автобуса иной модели. Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 163 от 27 декабря 2022 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 214 200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 188 700 рублей. Выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, является определенным и не имеет противоречий, составлено на основании представленных экспертам фотоматериалов, в том числе сделанных сотрудниками следственных органов, другими экспертами, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку экспертами установлено, что автобус ПАЗ 4234-01, принадлежащий ФИО5, действительно получил механические повреждения в результате ДТП 11 января 2019 года, а также установлен размер стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО5 подлежат возмещению денежные средства в размере 214 200 рублей стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 188 700 рублей утрата товарной стоимости автобуса.

Поскольку гражданская ответственность ФИО8, признанной виновной в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», денежные средства подлежат взысканию со страховой организации.

Согласно представленным суду доказательствам, АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 150 000 рублей, утрату товарной стоимости – 114660 рублей, что подтверждается платежными поручениями №61905 и №61906 от 19 января 2023 года. В связи с этим, решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п. 19).

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО5 11 января 2019 года воспользовалась услугами эвакуатора от ул. Свердловская до <...>. Стоимость услуги составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000319.

Поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 также просила возместить ей расходы на эвакуацию, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению государственного регистрационного знака в размере 1 350 рублей. Вместе с тем, доказательств повреждения знака в дорожно-транспортном происшествии, а также несения таких расходов суду не представлено, в связи с этим требование удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – регулярная перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Автобус ПАЗ во время ДТП 11 января 2019 года осуществлял перевозку пассажиров, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следует из материалов уголовного дела, то есть использовался именно в предпринимательских целях, в связи с этим положения Закона О защите прав потребителей применению в данном случае не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО6 в порядке регресса денежных средств в размере 20 320 рублей.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 28 июня 2021 года, с ИП ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП 11 января 2019 года, в размере 20 000 рублей, при выплате которого истец оплатила, в том числе, банковскую комиссию, в размере 320 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Кроме того, в указанном решении указано на то, что ФИО5, в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ, вправе обратиться к другим участникам ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6

Из материалов дела усматривается, что участником ДТП 11 января 2019 года и лицом, признанным виновным в ДТП, является ФИО8, управлявшая транспортным средством «Тойота Раум», г/н №, находящимся в собственности ФИО6

Согласно полису ОСАГО, ФИО8 на момент ДТП являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Тойота Раум», г/н №.

В результате ДТП ФИО8 умерла, наследственного дела после ее смерти не заводилось, наличие какого-либо имущества, фактически принятого наследниками, не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО6 передала транспортное средство ФИО8, зная, что она находится в состоянии опьянения, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО8 управляла транспортным средством на законном основании, иных доказательств суду не представлено, ответчик ФИО6 виновником в ДТП, произошедшем 11 января 2019 года, не является, не является наследником умершей ФИО8, оснований для взыскания с нее в порядке регресса денежных средств, выплаченных ИП ФИО5 по решению Дивногорского городского суда от 06 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 28 июня 2021 года, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 7 788 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса и определения его утраченной стоимости ФИО5 провела экспертизу, стоимость которой составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями КЦПО «Движение» от 18 февраля 2019 года на сумму 4 000 рублей, от 25 марта 2019 года на сумму 3 000 рублей и 2 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается соответствующими документами, в связи с этим требование о взыскании расходов за оплату государственной пошлины 7 788 рублей 50 копеек, и проведение досудебных экспертиз в сумме 9 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец 12 сентября 2022 года получила еще одно заключение экспертов КЦПО «Движение», стоимостью 5 000 рублей.

Однако суд полагает, что несение указанных расходов не было необходимым, указанное заключение было получено исключительно по инициативе истца и не учитывалось судом при принятии решения по настоящему делу. В связи с этим требование о возмещении расходов в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:

214 200 (двести четырнадцать тысяч двести) рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

188 700 (сто восемьдесят восемь семьсот) рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства;

9 000 (девять тысяч) рублей – проведение экспертиз;

35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – услуги эвакуатора;

7 788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек – оплата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании к ФИО6 денежных средств в порядке регресса, а также требований о взыскании расходов по оплате изготовления государственного регистрационного знака, требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а так же в части выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 114 660 (сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей признать исполненным.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.