Дело № 2-1627/2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, ФССП России, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что в октябре 2020 года Банком ВТБ (ПАО) был заблокирован банковский счет истца ФИО12 открытый в указанном банке его работодателем в рамках так называемого «зарплатного проекта», к которому была привязана банковская мультикарта «МИР», в связи с чем вследствие отказа банка разблокировать указанный банковский счет и обеспечить ФИО1 возможность доступа к указанному счету и беспрепятственного получения своей заработной платы истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и законных интересов как потребитель соответствующих банковских услуг.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты>, прошедшего затем стадии как апелляционного, так и кассационного обжалования и оставленным указанными судебными инстанциями без изменения, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и суд указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ среди прочего постановил обязать Банк ВТБ (ПАО) ИНН № <данные изъяты> разблокировать и восстановит обслуживание банковского счета <данные изъяты> ФИО1, к которому была привязана банковская мультикарта «<данные изъяты> Обязать Банк ВТБ (ПАО) ИНН <данные изъяты> выдать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии им 14.10.2020 г. документов, адресованных в Банк ВТБ (ПАО), а именно: Заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, Заявления Клиента предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) – типовая форма <данные изъяты>, Расписки в получении банковской карты банка ВТБ (ПАС Согласия Клиента, предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с Бюро кредитных историй.

Признать незаконным отказ Банк ВТБ (ПАО) ИНН <данные изъяты> в предоставлен ФИО1 как клиенту банка по его заявлению по ознакомление с документами и обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг «Мультикарта», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборник тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО)».

Вопреки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. после стадии его апелляционного обжалования, Банк ВТБ (ПАО), несмотря на неоднократные обращения к нему истца с просьбой разблокировать его банковский счет, исполнить решение суда и восстановить его обслуживание, продолжил нарушать права истца и игнорировать уже вступивший с силу судебный акт, в связи с чем, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в службу судебных приставов (в Таганрогский ГОСП) с заявлением о возбуждении соответствующего исполнительного производства и принудительным исполнением решения суда.

Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило к судебному приставу-исполнителю ФИО2, который, возбудив ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 исполнительное производство <данные изъяты>, на протяжении почти 3-х месяцев с даты возбуждения им указанного исполнительного производства не только не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ суть исполнения которого не требует каких-либо значительных временных затрат и усилий, но и не совершил за указанный период времени в рамках этого исполнительного производства буквально ни одного исполнительного действия, игнорируя при этом и обращенные к нему ходатайства истца как взыскателя, в связи с чем истец ФИО1 был вынужден повторно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов - на этот раз уже с административным иском о признании действий (точнее - бездействия) СПИ ФИО2 незаконными.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <данные изъяты> (копию прилагаю) Таганрогский городской суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении решения суда от 21.01.2021 г. по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 и принять все необходимые меры, направленные на исполнение указанного судебного акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Однако СПИ ФИО2 предпочел обжаловать в апелляционном порядке решение таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не считая при этом свое бездействие незаконным и не предпринимая и далее всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в частности, на все исполнительные действия, назначаемые СПИ ФИО2, приходил для их совершения совсем другой судебный пристав - СПИ ФИО3, а все подаваемые на имя СПИ ФИО2 письменные ходатайства взыскателя (истца ФИО1) рассматривала также совсем другой судебный пристав-исполнитель - СПИ ФИО4 Сам же СПИ ФИО2, непосредственно в производстве которого находилось исполнительное производство <данные изъяты>, по-прежнему, бездействовал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делах Ростовского областного суда от Щ. ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> решение Таганрогское городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <данные изъяты> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПИ ФИО2 на это решение - без удовлетворения, после чего СПИ ФИО2 начал предпринимать действия, направленные на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получать в банке указанные в исполнительном листе документы и передавать их взыскателю-истцу и совершать назначаемые им в помещении банка с участием взыскателя исполнительные действия. Исполнительное производство было возбуждено СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения довольно прост: разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета, к которому привязана банковская карта «МИР», и обеспечить передачу взыскателю должником перечисленных в решении суда документов, что, как справедливо отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № <данные изъяты>, не требует от пристава (равно как и от банка-должника) каких-либо значительных временных затрат и особых усилий. Однако прошло уже полгода, но решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. приставом-исполнителем в полном объеме, увы, так и не исполнено: указанные в решении суда банковские документы переданы истцу (взыскателю) лишь частично, банковский счет хотя и разблокирован, но восстановление его обслуживания посредством доступа к этому счету через привязанную к нему банковскую мультикарту «МИР» так и не обеспечено.

Считая, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя административному истцу причинен моральный вред, истец обратился в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчиков Гречко Л.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому считает недоказанным факт причинения административному истцу нравственных или физических страданий, не доказан, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, просит в иск5е отказать.

Иные лица не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Таганрогским городским судом, по делу <данные изъяты>, об обязании Банк ВТБ (ПАО) разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета <данные изъяты> на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта <данные изъяты>. Обязать Банк ВТБ (ПАО) выдать ФИО1, заверенные надлежащим образом копии, подписанных им ДД.ММ.ГГГГ документов: заявление-анкету на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, заявление клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) — типовая форма <данные изъяты>, расписки в получении банковской карты Банка ВТБ ( (ПАО) согласия клиента предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с Бюро кредитных историй. Обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг «Мультакарта», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке, Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, указанном в исполнительном документе., а также, сдано в Филиал Банка ВТБ (ПАО) находящегося в г. Таганроге.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) согласно которого, должником Банк ВТБ (ПАО) требования исполнительного документа частично исполнены, а именно: в адрес взыскателя ФИО1 заказным почтовым отправлением, с описью вложения (ШПИ <данные изъяты>) направлены заверенные копии заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, заявления клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) — типовая форма <данные изъяты>, расписок в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО), согласия Клиента, предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с Бюро кредитных историй. Согласно сайта Почта России данное отправление получено взыскателем ФИО1 29.04.2022.

Также, в данном заявлении Банк ВТБ (ПАО) просил предоставить им отсрочку, в связи с тем, что в адрес взыскателя ФИО1 направлено письмо о необходимости последнего явиться и предоставить в адрес Банка действующий паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО), в связи с тем, что вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда решается органом, выдавшим исполнительный документ. Судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на рассмотрение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

В связи с этим, Банком ВТБ (ПАО) в Таганрогский городской суд направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка было рассмотрено судом и вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно нормам ч.1 ст.17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также с учетом того, что должнику отказано в предоставлении отсрочки, судебным приставом-исполнителем 24.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения решения суда в полном объеме до 15.07.2022.

ДД.ММ.ГГГГ в Таганрогский ГОСГ1 УФССП по РО поступило заявление взыскателя ФИО1 о совершении исполнительных действий, предусмотренные ст.64 Закона и привлечении должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было рассмотрено судебным приставом- исполнителем, по результатам чего, вынесено соответствующее постановление и направлено в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной опиской в предмете исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника Банка ВТБ (ПАО) направлена повестка о необходимости явки для дачи объяснений по вопросу исполнения решения суда и решения вопроса по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В связи с не получением повести от 18.07.2022 судебным приставом- исполнителем в адрес Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, Банк ВТБ (ПАО) постановлением заместителя начальника отдела привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа, в размере 30 000 руб.

Также, должнику - Банку ВТБ (ПАО) был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя направлено уведомление о назначении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий установлено, что банковский счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта «<данные изъяты> банком не разблокирован, обслуживание не восстановлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлена повестка о необходимости явки к СПИ для дачи объяснений, по вопросу не исполнения решения суда, в полном объеме и решения вопроса по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя направлено уведомление о назначении новых исполнительных действий, по проверке исполнения должником решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий установлено, что банковский счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта <данные изъяты> банком разблокирован, обслуживание восстановлено, взыскатель осуществил операции по счету путем зачисления и снятия денежных средств, о чем судебным приставом- исполнителем составлен соответствующий акт.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ от представителя банка отобрано объяснение, согласно которого, последний пояснил, что счет взыскателя разблокирован и обслуживание восстановлено. Также представитель банка пояснил, что постановление от 12.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ обжаловано банком в судебном порядке. В связи с этим, привлечь должника по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по акту переданы документы, указанные в исполнительном документе, однако данные документы не устроили взыскателя, в связи с чем, в акте им указаны заявления и замечания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту переданы еще один комплект заверенных копий документов, указанных в исполнительном документе.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, по заявлению взыскателя о неисполнении банком решения суда по разблокировки счета и восстановлении обслуживания, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что банковский счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта «<данные изъяты> банком разблокирован, обслуживание производится. В частности, взыскателем проведены банковские операции по зачислению и снятию с счета денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в связи с неявкой взыскателя по повестке к судебному приставу-исполнителю, в адрес взыскателя направлены заверенные копии документов, указанных в исполнительном документе, а именно: сборники тарифов Банка ВТБ (ПАО). Какие-либо заявления (замечания) по поводу полученных документов от взыскателя не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

В связи, с тем, что требования исполнительного документа, должником Банком ВТБ (ПАО), в настоящее время, исполнены в полном объеме, 21.11.2022 исполнительное производство <данные изъяты> окончено судебным приставом- исполнителем по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Закона.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) должностных лиц таганрогского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО.

Материалами дела не установлено, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли неблагоприятные последствия для истца.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий именно со стороны должностных лиц таганрогского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО истцом не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями (бездействием) должностных лиц Таганрогского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" N 118-ФЗ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат норм о компенсации морального вреда при нарушении судебным приставом-исполнителем имущественных прав сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Также, сам по себе факт длительного неисполнения судебными приставами своих обязанностей, не влечет взыскания компенсации морального вреда, так как моральный вред признается законом вредом неимущественного характера.

Соответственно нарушение имущественных прав истца, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года.

Судья