Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-2225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

адвоката Ереминой М.Э., представившей ордер № 3382 от 16 августа 2023 г. и удостоверение № 2946 от 2 сентября 2016 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой М.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Ереминой М.Э. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела УФСБ России по Воронежской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения последним ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 1,322 грамма, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела УФСБ России по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту совершения последним незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 0,008 грамма, в крупном размере, которое было обнаружено и изъято у него в ходе обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО2, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина М.Э. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление районного суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона. Ссылается на то, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах в подтверждение доводов ходатайства.

Считает, что имеются основания для избрания ФИО1 более мягкой меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая при этом, что стороной защиты представлены достаточные убедительные доказательства возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные выше нормы уголовно-процессуального закона районным судом соблюдены.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Указанное ходатайство мотивировано невозможностью окончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей ввиду необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, отмеченных в ходатайстве; отсутствием оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения. Также в ходатайстве следователя перечислен объем выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий.

Из оспариваемого постановления видно, что при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом в полной мере были учтены такие значимые обстоятельства, как то, что ФИО8 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что не установлены соучастники инкриминируемого ФИО1 преступления.

Также районный суд при разрешении ходатайства следователя располагал сведениями о том, что ФИО1 по месту регистрации не проживал, холост, не трудоустроен, в связи с чем постоянного легального источника дохода не имеет, согласно заключению <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, не находясь под стражей, ФИО1, предвидя возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, продолжить осуществлять внепроцессуальное взаимодействие с неустановленными лицами, причастными к совершению преступления, то есть будет препятствовать производству по делу.

Из материалов дела видно, что расследование по настоящему делу представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе в разных субъектах Российской Федерации, особой латентностью преступления, по которому осуществляется предварительное следствие.

Таким образом, поскольку закончить расследование по особо сложному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, до истечения ранее установленного судом срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, то решение районного суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать обоснованным.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Обстоятельства, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Какие-либо основания для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, судом первой инстанции установлены не были; не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, не выходит за срок предварительного следствия по делу и обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 был задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а в ходатайстве следователя ставился вопрос о продлении срока содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания указанного срока является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, составит ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд в постановлении. При таких данных постановление подлежит уточнению в этой части.

Кроме того, как обоснованно отмечено а апелляционной жалобе, описательно-мотивировочная часть постановления содержит ошибочное указание об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО9 под стражей, в то время как этот вывод суда фактически сделан в отношении обвиняемого ФИО1 Указанная явная техническая ошибка подлежит устранению путем уточнения постановления в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, а не ФИО9, как ошибочно указано в постановлении;

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова