Дело № 2-794/2023
УИД-61RS0061-01-2023-001010-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кудиненко Е.В.
при секретаре Волковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №, заключенному с собственником С.В.С. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400700 рублей. Поскольку транспортное средство «<данные изъяты>» использовалось ответчиком с прицепом, о чем не было указано при заключении договора страхования, данное обстоятельство в силу п. «л» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления к нему регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 207 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего С.В.С., под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего К.Д.С. под управлением Л.А.Б.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» с прицепом и допустил наезд своего прицепа на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.57).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», госномер № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал данный случай страховым и осуществил К.Д.С. выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Сведений о произведенной потерпевшему выплате в сумме 700 рублей истцом суду не представлено, как и не указано в иске назначение данной суммы.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подп. «л» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Полис обязательного страхования гражданской ответственности №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим С.В.С.., не содержит информацию о том, что транспортное средство может управляться с прицепом (л.д.12-13).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
При этом как следует из истребованной судом информации, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем указанного грузового автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником С.В.С. (л.д.95-98).
В указанной связи оснований считать, что в рассматриваемом случае обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, не имеется.
В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик своими процессуальными правами, в том числе, на представление возражений относительно предъявленных исковых требований не воспользовался.
В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, принимая во внимание, что ответчиком как вина в дорожно-транспортном происшествии, так и размер ущерба не оспаривались, требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в доказанном размере произведенной потерпевшему выплаты в сумме 400000 рублей являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.
Cудья Е.В. Кудиненко