Дело № 2- 239/2022
УИД 69RS0009-01-2022-000421-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В.,
при секретаре Зуккель И.Н.,
в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование требований ссылается на то, что в производстве судьи Зубцовского районного суда Тверской области Титовой Л.Н. находилось на рассмотрении гражданское дело № 2 – 159/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В ходе судебного заседания 18.07.2022 г. судьей был допрошен свидетель ФИО3, которая опорочила его честь и достоинство, нарушила его конституционные права и свободы человека и гражданина, гарантированные ст. 21 ч. 1 Конституции РФ, показав в суде в присутствии сторон, что знает ФИО5 (до брака ФИО6) с 2009 г неприязненных отношений к ней и ФИО1 не имеет. ФИО4 и ФИО1 вместе жили, снимали квартиры, переезжали, проживали на ул. <адрес> в г. Зубцове. Потом переехали в дом в д<адрес>, который сначала снимали. Потом дом купила ФИО4 за материнский капитал. Он (Рудный) в доме почти не жил, так как в то время употреблял спиртное, совершал кражи, отбывал наказание. Он (Рудный) выходил на свободу, вновь употреблял спиртное, нигде не работал, потом опять его лишали свободы за совершение краж, так было неоднократно. Как – то допился, сжег свои вещи. Последний раз вышел в 2020 г. Проработал 2 месяца в питомнике и опять ушел в запой. Его (Рудного) выгнали. В пьяном виде, вел себя неадекватно, выбивал в доме двери, ночью мог зайти, всех разбудить. Тут же в доме мог закурить, несмотря на то, что в доме Анна больная. Требовал у ФИО4 еду, сигареты, спиртное. Сам не зарабатывал, не помогал ей. У них не было ничего совместного, он только был зарегистрирован в доме. Истец просила Рудного уйти, говорила, что не хочет с ним жить. А он все равно говорил, что он здесь прописан и не уйдёт. Сейчас в доме все новое, куплено в браке совместно с мужем. Личных вещей Рудного в доме не видела. Рудный не содержал абсолютно дом, коммунальные платежи оплачивала только Ольга, знает, что дочери Анне он (Рудный) перечисляет деньги.
Указанные порочащие его (Рудного) честь и достоинство сведения изложены на стр. 3-4 решения Зубцовского районного суда Тверской области от 08 августа 2022 г. (дело № 2 – 159/2022).
При получении копии данного решения суда с показаниями свидетеля ФИО3 был повергнут в «шок» от придуманного голословия с фантазированием бреда ФИО3, которой полагает требуется помощь психотерапевта после передозировки наркотических средств в их однокомнатной квартире её супруга – наркомана и преждевременной смертью.
На основании изложенного выше, просит суд признать порочащими его (Рудного) честь и достоинство сведения показания ФИО2 перед лицом суда в присутствии сторон в его адрес в ходе судебного заседания 18 июля 2022 г. и указание судом на странице 3 – ей решения Зубцовского районного суда Тверской области от 08 августа 2022 г. о гражданскому делу № 2 – 159/2022, что дом ФИО4 купила за материнский капитал, он (Рудный) в доме почти не жил, так как в то время употреблял спиртное, совершал кражи, отбывал наказание. Он (Рудный) выходил ненадолго на свободу, вновь употреблял спиртное, нигде не работал, потом опять его (Рудного) лишали свободы за совершение краж, так было неоднократно. Как – то допился, сжег все свои вещи, последний раз вышел в 2020 г., проработал 2 месяца в питомнике и опять ушел в запой. Его (Рудного) выгнали. В пьяном виде вел себя неадекватно, выбивал в доме двери, мог ночью зайти, всех разбудить, тут же в доме закурить мог, несмотря на то, что дочь Анна больная. Требовал у ФИО4 еду, сигареты, спиртное. Сам не зарабатывал, не помогал ей. У них не было ничего совместного, он (Рудный) был только зарегистрирован в доме. Истец просила его (Рудного) уйти, говорила, что не хочет жить с ним, а он (Рудный) все равно говорил, что он (Рудный) здесь прописан и никуда не уйдет. Сейчас в доме все новое, куплено в браке совместно с мужем. Личных вещей Рудного в доме не видела. Рудный не содержал абсолютно дом, коммунальные платежи оплачивала только Ольга, знает, что дочери Анне он перечисляет деньги
- обязать ФИО2 опровергнуть их в ходе судебного заседания перед лицом суда в присутствии сторон и публично извиниться перед ним (Рудным) в завершении.
Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Судебное извещение, согласно имеющейся в деле расписки, получил 23 сентября 2022 г. Ранее находился в ФКУ ИК-10 УФСН России по Тверской области, 04 октября 2022 г. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела суд не просил.
Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении требований просила отказать. Поскольку показания в суде давала правдивые, за дачу заведомо ложных показаний была предупреждена судом об уголовной ответственности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В производстве Зубцовского районного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2 – 159/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
08 августа 2022 г. по указанному делу судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены полностью, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением (жилым домом) по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес>.
В настоящее время решение суда обжаловано, не вступило в законную силу.
В решении суда (л.д. 3) отражены показания свидетеля ФИО2, из содержания которых следует, что «…знает ФИО5 (до брака ФИО6) с 2009 года, неприязненных отношений к ней и ФИО1 не имеет. ФИО4 и ФИО1 вместе жили, снимали квартиры, переезжали. Проживали на ул. Мира и на ул. Победы в г. Зубцове, потом переехали в дом в д. <адрес>, который сначала снимали, потом дом купила ФИО4 за материнский капитал. ФИО1 в доме почти не жил, так как в то время употреблял спиртное, совершал кражи, отбывал наказание. Он выходил ненадолго на свободу, вновь употреблял спиртное, нигде не работал, потом опять его лишали свободы за совершение краж. Так было неоднократно. Как-то допился, сжег все свои вещи. Последний раз вышел в 2020 года, поработал 2 месяца в питомнике и опять ушел в запой, его выгнали. В пьяном виде вел себя неадекватно, выбивал в доме двери, мог ночью зайти, всех разбудить, тут же в доме закурить мог, несмотря на то, что дочь Анна больная. Требовал у ФИО4 еду, сигареты, спиртное. Сам не зарабатывал, не помогал ей. У них не было ничего совместного, он только был зарегистрирован в доме. Истец просила Рудного уйти, говорила, что не хочет с ним жить, а он все равно говорил, что он здесь прописан и не уйдет. Сейчас в доме все новое, куплено в браке совместно с мужем. Личных вещей ФИО1 в доме не видела. Рудный не содержал абсолютно дом, коммунальные платежи оплачивала только Ольга. Знает, что дочери Анне он перечисляет деньги».
Так, из протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу 18 июля 2022 г. следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 в присутствии сторон – истца ФИО4 и ответчика ФИО1. присутствующего в судебном заседании посредством видеоконференц связи.
Перед началом допроса ФИО7 были разъяснены права и обязанности свидетеля, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
ФИО2 в присутствии истца и ответчика показала суду, что «…я давно знакома с ФИО4, до брака у неё была фамилия ФИО6. Общаемся с 2009 года, неприязненных отношений к ней и ФИО1 у меня нет. Он дружил с моим покойным мужем. Знаю, что они вместе жили, снимали квартиры, переезжали. Проживали на ул Мира и на <адрес> в <адрес>, потом переехали в дом в д. <адрес>, который сначала снимали, потом дом купила ФИО4 за материнский капитал. Рудный в доме почти не жил, так как к то время много выпивал спиртного, совершал кражи и за это его сажали в тюрьму. Он выходил ненадолго на свободу, уходил в запои, нигде не работал, потом опять его лишали свободы за кражи. Так было неоднократно. Как-то допился, сжег все свои вещи. Последний раз вышел в 2020 года, поработал 2 месяца в питомнике и опять ушел в запой, его выгнали. В пьяном виде вел себя неадекватно, выбивал в доме двери, мог ночью зайти, всех разбудить, тут же в доме закурить мог, не смотря на то, что дочь больная. Требовал у Ольги еду, курево, спиртное. Сам не зарабатывал, не помогал ей. Брак они регистрировали, у них совместная дочь Анна. Ольга сама вела все хозяйство тащила на себе, рудный не помогал, только тащил все из дома, пропивал. У них не было ничего совместного, он только прописан был в доме. Ольга после его ночных загулов просила Рудного уйти, что не хочет с ним жить, а он все равно говорил, что он здесь прописан и не уйдет. Сейчас в доме все новое, куплено в новом браке совместно с мужем. Личных вещей Рудного в доме нет, не видела. Рудный не содержал абсолютно дом, коммунальные платежи оплачивала только Ольга. Дочери он перечисляет деньги».
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что основанием обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском послужила дача показания ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетели, в которых, по его мнению, содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и отражённые в решении суда от 08 августа 2022 г.
Между тем, как указано выше, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, поскольку для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В настоящее время на судебный акт, в котором, по мнению истца ФИО1, содержаться сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обжалуется.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд не усматривает в действиях ответчика ФИО2 распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1
Каких-либо иных доказательств о публичном и ином распространении ответчиками по настоящему гражданскому делу не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истца сведений в нарушение ст. 56 ГПК РФ Г.Е. суду не представлено.
Все доводы, которые были изложены в ходе рассмотрения дела в обоснование своих требований истцом, по мнению суда, сводятся к личному конфликту между истцом и ответчиком по делу, в результате чего между сторонами возникли неприязненные отношения в связи с имевшим место между ними конфликтом, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.
Субъективное восприятие истцом высказываний и действий ответчика, как сведений, затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 15 сентября 2022 г. истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку он был лишен возможности оплатить ее в виду нахождения в местах лишения свободы.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При этом отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину единовременно, только при условии, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока, на который предоставлена отсрочка.
Как следует из телефонного сообщения сотрудника отдела специального учета ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прапорщика внутренней службы ФИО8, ФИО1 04 октября 2022 г. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.
Поскольку основания, по которым истцу была предоставлена отсрочка, отпали, суд полагает необходимым отменить предоставленную отсрочку и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения.
Отменить предоставленную определением Зубцовского районного суда Тверской области от 15 сентября 2022 г. ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Зубцовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Зубцовский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Карбанович