47RS0006-01-2022-003460-59
№ 2-92/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 29 марта 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
при участии законного представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
первоначально истец обратился к ФИО4, ФИО5 с требованиями о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указав, что *** между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО6 был выдан кредит в размере 30 000 руб. под 13,9% годовых. *** ФИО6 умерла. Наследниками после её смерти являются ФИО5 и ФИО4 ФИО6 на момент смерти принадлежало следующее имущество: квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, а также денежные средства в размере 2 709 руб. 58 коп. на банковском счете ***, открытом в *** ПАО "Сбербанк России". За период с *** по *** сформировалась задолженность в размере 33 843 руб. 91 коп., из которых: 27 804 руб. 69 коп. - просроченная ссудная задолженность; 6039 руб. 22 коп. - просроченные проценты. Иск заявлен к ответчикам, как к наследникам ФИО6
ФИО4 умер ***, в связи с чем определением Гатчинского городского *** от *** производство по гражданскому делу *** (ранее 2-4100/2022) было приостановлено до определения правопреемников ФИО4.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился его сын ФИО1, в лице законного представителя ФИО2
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законный представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Ответчик - ФИО5 извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3 лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении, возражений по иску не представил.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В п. 61 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
По настоящему делу установлено, что *** между ФИО6 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО6 были выданы денежные средства в размере 30 000 руб. под 13,9% годовых, сроком на 24 месяца.
Выпиской по счету подтверждается, что ФИО6 при жизни неоднократно использовала кредитные денежные средства, но своевременно погашение долга не производила, в связи с чем к моменту ее смерти образовалась задолженность.
За период с *** по *** образовалась задолженность в размере 33 843 руб. 91 коп., из которых: 27 804 руб. 69 коп. - просроченная ссудная задолженность; 6039 руб. 22 коп. - просроченные проценты.
*** ФИО6 умерла.
Материалами наследственного дела *** (л.д. 73-91), подтверждается, что в предусмотренный законом срок после открытия наследства с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья умершей ФИО5 и ФИО4, как наследники по закону 1 очереди. Сведений о составлении завещания не имеется.
ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
Иное наследственное имущество, принадлежащее наследодателю к моменту смерти, обнаружено не было. Данная квартира перешла в общую долевую собственность ответчиков.
ФИО4 умер ***.
Материалами наследственного дела *** (л.д. 120-125), подтверждается, что в предусмотренный законом срок после открытия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын умершего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, как наследник по закону по закону 1 очереди. Сведений о составлении завещания не имеется.
В собственность ФИО1 перешли 266/1117 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Размер и период задолженности ответчиками должным образом не опровергнуты. Также ответчики не ходатайствовали об определении рыночной стоимости наследственного имущества.
Для суда очевидно, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер кредитной задолженности.
На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчики с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства являются собственниками указанного имущества, и несут в силу закона солидарную ответственность перед кредитором.
Соответственно, иск к ответчикам подлежит полному удовлетворению, включая взыскание расходов по уплате госпошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, и ФИО3 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 33 843 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 руб. 32 коп., а всего 41 059 руб. 23 коп.
Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем обращения с апелляционной жалобой через Гатчинский городской суд в Ленинградский областной суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***