Дело №2-65/2023 (УИД 65RS0001-01-2022-000876-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,

при секретаре – Н.С.Маткевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» о взыскании долга по договору займа денежных средств, судебных расходов, -

установил:

ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (далее по тексту ООО) о взыскании долга по договору займа денежных средств от 26.12.2014г. в размере 13 200 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Между ФИО и ООО «Инвеста Групп Сахалин» 26.12.2014г., был заключен договор займа денежных средств на сумму 13 200 000 рублей, договором установлен срок возврата денежных средств – 31.11.2025г.. Из содержания иска следует, что в установленных срок ответчиком денежные средства возвращены не были, указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО в судебное заседания не явилась, о времени и месте проведения извещалась судом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвеста Групп Сахалин» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО, его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требования отказать.

Привлеченное к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель привлеченного к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области ФИО, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, а также в подтверждение заключения договора займа 26.12.2014г., истцом в материалы дела представлена копия договора займа от 26.12.2014г., заключенного между ФИО и ООО «Инвеста Групп Сахалин» в лице генерального директора ФИО1.

В пункте 1.1 копии договора указано, что займодавец ФИО передает в заем заемщику ООО «Инвеста Групп Сахалин» денежные средства в сумме 13 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях настоящего Договора. Договор не содержит положений о передаче денег при заключении договора или до его заключения.

В пунктах 1.2, 1.3 указанной копии договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем сроком до 30.11.2025 года. Датой предоставления денежных средств является дата передачи их в наличной форме, рублями РФ заемщику по акту приема-передачи либо внесением их на расчетный счет заемщика. Заемщик уплачивает проценты за пользование займом исходя из ставки 9,0 процентов в месяц (п.2.2. договора). Заемщик возвращает заимодавцу заемные средства не позднее трех дней с момента наступления срока возврата займа, указанного в п.1.2 договора, заемщик должен возвратить 100% суммы займа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3 (2015г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ходе судебного разбирательства в настоящем споре представитель ответчика ООО «Инвеста Групп Сахалин» ФИО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО, а также бывший генеральный директора ООО «Инвеста Групп Сахалин» ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, свидетель ФИО, факт заключения договора займа денежных средства 26.12.2014г. и передаче от ФИО Обществу ответчика денежных средств в сумме 13 200 000 рублей, отрицали.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заключения договора займа денежных средств 26.12.2014г. и доказательства передачи денежных средств, истцом представлена копия приходного кассового ордера № от 26.12.2014г., из содержания которого следует, что ФИО1 (выступающий от имени ООО «Инвеста Групп Сахалин») приняты от ФИО денежные средства в сумме 13 200 000 рублей.

Иных доказательств, которые могли быть признаны судом достаточными и допустимыми и подтверждающие реальность заключения договора займа 26.12.2014г., передачу истцом ответчику денежных средств на сумму 13 200 000 рублей, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела банковские документы не подтверждают заключение между сторонами договора займа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подлинность своей подписи в копии приходного кассового ордера от 26.12.2014г. и самом договоре от 26.12.2014г., не отрицал, однако пояснил, что подписаны документы были в другую, в более позднюю дату, точную дату назвать не смог, по просьбе руководства Общества, необходимость оформления была обусловлена блокировкой счетов ФИО и невозможность перевода ему денежных средств, денежных от ФИО не получал, отрицал факт наличия долга и каких-либо обязательств Общества перед ФИО. Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей в совокупности, с учетом отрицания ответчиком факта получения Обществом ответчика денежных средств от ФИО, суд приходит к выводу о том, что ФИО не доказан как факт заключения 26.12.2014г. с ответчиком договора займа денежных средств, так и факт реальной передачи ответчику денежных средств по договору в размере 13 200 000 рублей.

Судом в процессе рассмотрения спора выяснялись обстоятельства, при которых оформлялся приходный кассовый ордер от 26.12.2014г., обстоятельства, при которых семье ФИО, находящейся за пределами Российской Федерации, требовались денежные средства, иные обстоятельства, связанные с правоотношениями, возникшими между ФИО и ООО «Инвести Групп Сахалин», однако указанные обстоятельства не доказывают наличие каких-либо правоотношений между истцом ФИО и ООО «Инвеста Групп Сахалин», возникших на основании договора займа денежных средств от 26.12.2014г..

Суд критически оценивает непредставление ФИО подлинника договора займа от 26.12.2014г..

Из пояснений ФИО, данных в судебном заседании следует, что именно между ним и ООО «Инвеста Групп Сахалин» заключались договоры займа денежных средств, он выражал свою волю на возврат денежных средств по реквизитам истца ФИО в письмах, адресованных ООО «Инвеста Групп Сахалин», фактически указанные письма оформлялись в более поздние даты, чем датированы, указанные действия совершались в связи с блокировкой счетов самого ФИО и не свидетельствуют о возврате ФИО Обществом «Инвеста Групп Сахалин» денежных средств по договору займа от 26.12.2014г., который фактически не заключался.

Каких-либо доказательств, которые могли быть признаны судом достаточными и допустимыми и опровергающих доводы ответчика и привлеченного к участию в деле ФИО, истцом суду представлено не было.

При таком положении, заявление представителя истца о фальсификации представленных ответчиком суду доказательств, суд признает несостоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора по делу 26.12.2014г. не был заключен договор займа и доказательств выдачи займа истцом ответчику в дело не представлено, а следовательно, исковые требования ФИО нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО к ООО «Инвеста Групп Сахалин» о взыскании долга по договору займа денежных средств от 26.12.2014г. в размере 13 200 000 рублей, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: О.С.Лыкина