УИД 74RS0006-01-2022-004326-84

Дело № 2-4128/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (далее по тексту ООО «СЗ «Прайм Парк»), в котором с учетом уточнения просила о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со 02 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 3 513 987 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 17 255 рублей 26 копеек. Также истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-5, 199).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 февраля 2021 года между ней и ООО «СЗ «Прайм Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/R4-02-30C/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать истцу квартиру, условный номер №, общей проектной площадью 159,2 кв.м, расположенную на (адрес), в соответствии с характеристиками, указанными в приложении к договору и с отделкой «PRIMEplus классический светлый», а истец соответственно, обязалась произвести оплату по договору, и своевременно принять в собственность жилое помещение, указанное в договоре. Условиями договора также предусмотрено, что указанная в договоре квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 01 декабря 2021 года. Ответчик принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта недвижимости надлежащим образом не исполнил, фактически объект долевого строительства был передан истцу только 21 февраля 2022 года, несмотря на то, что истцом обязательства по оплате вышеуказанного объекта недвижимости выполнены в полном объеме, что является основанием для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.209), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представители истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 28 июня 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прайм Парк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.211), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 69-75, 213-214), в которых против удовлетворения заявленных требований возражал. Утверждал, что после направления в адрес участника долевого строительства уведомления о готовности объекта, истец от принятия объекта долевого строительства уклонялась. В установленный договором срок обязательства были не исполнены, поскольку в период работы был введен ряд ограничительных мер. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479.

Представители третьих лиц ООО «Оптима девелопмент», АО «ДИ ЭЛ ДЖИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.210, 212), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.225), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29 января 2021 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО10. заключен договор бронирования № ДБ-Н/R4-02-30С/1, согласно которому последний обязался оказать комплекс услуг, связанных с приобретением прав требования в отношении объекта долевого строительства в здании по адресу: (адрес), застройщиком которого является ООО «СЗ «Прайм Парк», а ФИО2 обязалась оплатить услуги исполнителя и заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве. Цена договора составила 100 000 рублей, которая оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д. 12-16). Надлежащее исполнение договора бронирования подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 29 января 2021 года (л.д. 17).

04 февраля 2021 года между ООО «СЗ «Прайм Парк», с одной стороны, и истцом ФИО2, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/R4-02-30С/1, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Прайм Парк» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №№ и № №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать квартиру, условный номер 30С, общей проектной площадью 159,2 кв.м, расположенную на (адрес), в соответствии с характеристиками, указанными в приложении к договору и с отделкой «PRIMEplus классический светлый» (л.д. 5а-11).

ФИО2, в свою очередь, обязалась произвести оплату указанного выше объекта недвижимости, которая в соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора определена сторонами в размере 85 707 017 рублей 07 копеек, при этом оплата договора осуществляется в безналичной форме с использованием аккредитива в ПАО Сбербанк.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 05 февраля 2021 года ФИО2 подала заявление на банковское обслуживание в ПАО Сбербанк и заявление на открытие аккредитива на сумму 85 707 017 рублей 07 копеек (л.д. 18-21). На основании вышеуказанных заявлений ФИО2 был выдан аккредитив и заключен договор сберегательного счета (л.д. 22-24), выдан банковский и мемориальный ордер (л.д. 25).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО2 надлежащим образом, что ответчиком по делу не оспаривается.

ООО «СЗ «Прайм Парк», напротив, получив в полном объеме денежные средства по договору, в установленные соглашением сторон сроки, а именно не позднее 01 декабря 2021 года, передачу объекта ФИО2 не произвело.

Фактически спорный объект долевого строительства передан истцу 21 февраля 2022 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 171).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, вышеуказанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств ответчиком не опровергнут, достоверно установлен судом, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.

Поскольку объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 01 декабря 2021 года, однако фактически передан только 21 февраля 2022 года, то в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года составила 4 451 051 рубль 09 копеек ((85 707 017 рублей 07 копеек * 9,5 % / 300 * 82 дня просрочки * 2).

Выводы истца и ответчика о том, что подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 декабря 2021 года судом отклоняется, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что применению подлежит ставка, действующая на день исполнения обязательства, и в данном случае днем исполнения обязательства ответчика является день передачи объекта долевого строительства истцу, то есть 21 февраля 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости, условия и причины нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, размеры неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки исполнения обязательств, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк за этот же период, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 2 500 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, нельзя признать обоснованными.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из положений ч.ч. 1, 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст.7 вышеуказанного Федерального закона.

В данном случае из материалов дела следует, что 18 августа 2021 года ООО «СЗ «Прайм Парк» направило в адрес ФИО2 уведомление о переносе срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 04 февраля 2021 года в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в рамках борьбы с эпидемией коронавируса и установленными ограничительными мерами (л.д. 79).

Согласно п. 5.1 договора, застройщик передает квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного договором срока, не менее чем за месяц до установленного договором срока застройщик направляет сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, предупреждает участника о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия.

В течение 14 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, участник принимает от застройщика по передаточному акту квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации.

Так, 22 ноября 2021 года ФИО2 было получено уведомление от 21 октября 2021 года, согласно которому, застройщик сообщал о завершении строительства жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также уведомлял, что показ и приемка объектов возможны по предварительной записи.

В то же время при осмотре квартиры 12 января 2022 года ФИО2 выявлены значительные отступления от условий договора, в связи с чем 13 января 2022 года застройщику вручена претензия, содержащая мотивированные доводы, в силу которых подписание акта-приема передачи жилого помещения невозможно, фототаблицу с замечаниями, а также требование о приведении имущества в соответствие с договорными обязательствами (л.д. 29-34).

08 февраля 2022 года ФИО5 в адрес ООО «СЗ «Прайм Парк» была направлена повторная претензия с перечнем выявленных недостатков, с требованием о конкретизации срока устранения недостатков, выплате неустойки, о передаче квартиры (л.д. 36-44).

В ответе от 14 февраля 2022 года на претензию от 13 января 2022 года, ООО «СЗ «Прайм Парк» указало, что в квартире силами генерального подрядчика ведутся работы по устранению замечаний, срок их устранения составляет не менее 45 рабочих дней, по результатам завершения работ будет сообщено дополнительно (л.д. 35).

Таким образом, сама по себе реализация предоставленного истцу действующим законодательствам права отказаться от подписания передаточного акта до устранения выявленных недостатков, не может являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Также, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части не урегулированной нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, само по себе нарушение прав потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства в оговоренные соглашением сторон сроки, является основанием для удовлетворения требования потребителя (участника долевого строительства) о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ООО «СЗ «Прайм Парк» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 в заявленном размере 20 000 рублей, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, данные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО «СЗ «Прайм Парк» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежал бы взысканию штраф в размере 125 250 рублей (50% от (2 500 000 рублей + 5 000 рублей).

В то же время, в указанной части к спорным правоотношениям также подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 20 000 рублей.

Согласно постановлению Правительства от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлен мораторий по начислению неустойки и штрафа на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, в данном случае штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя, в связи с чем постановление Правительства от 26 марта 2022 года № 479 в данной части не применимо к спорным правоотношениям.

При этом суд считает необходимым не указывать в резолютивной части решения на отсрочку исполнения решения в части взыскания сумм, перечисленных в абз.6 п. 1 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, до 30 июня 2023 года включительно, поскольку данный вопрос должен решаться на стадии исполнения судебного акта соответствующим органом принудительного исполнения или организацией с учётом действующего на тот момент законодательства.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ФИО2 удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 17 255 рублей 26 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 853 от 20 июля 2022 года (л.д.61). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за период со 02 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 17 255 рублей 26 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Судья Н.А. Максимова