Гр. дело № ...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Бурулиной Д.В., с участием представителя истца по доверенности от ... П.А., представителя ответчика по доверенности от ... Г.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги от ... незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов по цене 15 % от кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Ч.А обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Луховицы Московской области и с учётом уточнённых административных требований просит признать решение от ... об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» незаконным и обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу, по цене ...., что составляет 15 % от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В обоснование иска истец Ч.А. указал на то, что ... на публичных (коммерческих) торгах он купил производственный комплекс, расположенный по адресу: ... состоящий из котельной с кадастровым номером ... БСУ с кадастровым номером ...; вспомогательного цеха с кадастровым номером ... подъездных путей с кадастровым номером ...; склада с кадастровым номером ...; основного цеха с кадастровым номером ...; компрессорной с кадастровым номером ...; проходной с кадастровым номером ...; артскважины с кадастровым номером .... В соответствии с нормами пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены вышеуказанные сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности. В предоставлении государственной услуги было отказано на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с несоответствием вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка его фактическому использованию. Полагает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права, поскольку по периметру земельного участка имеется ограждение из железобетонных секций. Имеется открытая площадка для парковки автомобилей, на которой находятся грузовые автомобили и строительная техника. Сооружения используются как склады и производственные площади. Рассматривается вопрос о запуске производства по изготовлению станков и оборудования сельскохозяйственного назначения. Таким образом, полагает, что фактическое использование соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, отказывая ему в законном праве на продажу земельного участка, ответчик рекомендует выполнить ненужные, на его взгляд, действия по заключению договора аренды на спорный земельный участок, что не соответствует его интересам и требованиям. Просит иск удовлетворить.

Определением суда от ... суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.57).

Истец Ч.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд представителя по надлежащей доверенности от ... П.А. (л.д. 42).

Представитель истца по доверенности П.А. доводы, изложенные в иске, поддержал и пояснил, что ... истец приобрел на торгах производственный комплекс, состоящий из пустых зданий без оборудования. Здания нежилые. Вид разрешенного использования, согласно выпискам из ЕГРН, не указан. Истцу отказали в предоставлении услуги по надуманным основаниям, поскольку приобретенные объекты используются под склады, что соответствует производственной деятельности. Считает необоснованным, что договор аренды на спорный участок заключить можно, а купить нельзя.

Представитель ответчика Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что посредством регионального портала госуслуг МО, ... в администрацию поступило заявление истца о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Согласно сообщению, содержащему перечень всех зданий, строений, сооружений, на испрашиваемом земельном участке расположены здания, сооружения, принадлежащие Ч.А на праве собственности. Решением администрации от ... № ... истцу отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку согласно выписке из ЕГРН, испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, т.е. для осуществления производственной деятельности. Однако фактически, на земельном участке производство не ведется, что установлено при визуальном осмотре. Администрацией истцу рекомендовано заключить договор аренды спорного земельного участка. В ходе рассмотрения настоящего дела, совместно с истцом, был осуществлен выезд на испрашиваемый земельный участок, по результатам которого подготовлен акт осмотра объектов капитального строительства от ... № .... Согласно акту, на земельном участке с кадастровым номером ... производственная деятельность не ведется. В основном цехе складирована пленка. Вспомогательный цех сдается в аренду под складирование материала и хранение автотранспорта. В то же время, выписка из ЕГРН на вспомогательный цех с кадастровым номером ... не содержит информации об обременении договором аренды в пользу иного лица. Ряд объектов, а именно, котельная, артскважина, компрессорная, БСУ не эксплуатируются по своему прямому назначению. Таким образом, отказ в предоставлении спорного земельного участка основан на положениях ст. 39.16 ЗК РФ.

С учетом мнения представителей сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что ... между ООО «Луховицкие строительные конструкции» в лице конкурсного управляющего Б.И и Ч.А. заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому в собственность последнего передано, следующее имущество, проданное единым лотом (Лот № 1): котельная, площадь объекта 408,7 кв.м, кадастровый номер ..., УН объекта ...; БСУ (бетонно-строительный узел), площадью 313,6 кв.м, кадастровый номер ..., УН объекта ...; вспомогательный цех, площадью 3 042,1 кв.м, кадастровый номер ..., УН объекта ...; подъездные пути, площадью объекта 6 853 кв.м, кадастровый номер ..., УН объекта ...; склад, площадью 109 кв.м, кадастровый номер объекта ..., УН объекта ...; основной цех, площадью объекта 4 019,6 кв.м, кадастровый номер ..., УН объекта ...; компрессорная, площадью объекта 68,3 кв.м, кадастровый номер ..., УН объекта ...; проходная, площадью объекта 28,6 кв.м, кадастровый номер ..., УН объекта ... артскважина, назначение - нежилое, одноэтажная, общей площадью 8,6 кв., кадастровый номер объекта ..., УН объекта ...; гаражный бокс, площадью 409,2 кв.м, инв. № ..., лит. И, одноэтажный, кадастровый номер ..., УН .... Вышеуказанное имущество расположено по адресу: ... (л.д. 10-12, 13-14).

Право собственности истца на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от ... № КУВИ...; ... № ...; ... № ...; ... № ...; ... № ...; ... № ...; ... № ...; ... № ...; ... № ... (л.д. 15-32).

Как было отмечено выше, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Истец, являясь собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственной собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В силу пп.3 п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Решением администрации городского округа Луховицы Московской области от ... № ... истцу отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН, полученной путем межведомственного воздействия, испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, то есть для осуществления производственной деятельности. Однако, фактически на участке производство не ведется, что установлено при визуальном осмотре, то есть установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (л.д.33).

Согласно выписке из ЕГРН от ... № ..., спорный земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу: ... категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы (л.д. 62-64).

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок не является ограниченным в обороте, сформирован, однако во владении истца не находится, договор аренды истцом не заключался. На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что следует из ситуационного плана (л.д.61), в том числе данный факт установлен решением Истринского городского суда Московской области от ... по гражданскому делу по иску администрации городского округа Луховицы Московской области к Ч.А. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 65-70).

В соответствии с пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 935-О).

В ходе рассмотрения дела сторонами был осуществлен выезд на спорный земельный участок, по результатам которого подготовлен акт осмотра объектов капитального строительства № ... от ... (л.д. 71).

Согласно указанному акту, осмотрены следующие объекты, принадлежащие истцу на праве собственности: здание (основной цех), площадью 4019,60 кв.м; задание (склад), площадью 109 кв.м; сооружение (подъездные пути), площадью 6583 кв.; здание (вспомогательный цех), площадью 3041,10 кв.м.

Из фототаблицы, составленной в рамках выезда на спорный участок, следует, что в здании (основной цех), площадью 4019,60 кв.м складирована пленка, производственная деятельность не ведется; в здании (вспомогательный цех), площадью 3041,10 кв.м, производственная деятельность не ведется, оно сдается в аренду, используется под складирование материала и хранение автотранспорта; здание, площадью 109 кв.м сдается в аренду, на момент осмотра было закрыто (л.д.72,74,75, 78).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ввиду того, что площадей много, все они в настоящее время не задействованы: БСУ находится в аварийном состоянии, вспомогательный цех используется частично под ремонт транспорта и складирование имущества, подъездные пути используются полностью, склад «В» используется под сухие продукты, компрессорная также используется под склад, проходная работает, артскважина не используется.

Как указано выше видом разрешенного использования спорного земельного участка является размещение производственной базы. Судом установлено, что какая-либо производственная база на земельном участке на момент подачи заявления о предоставлении его в собственность, так и на момент рассмотрения дела в суде, отсутствует. Частичное использование основного и вспомогательного цеха под склад и хранение автотранспорта права на выкуп земельного участка площадью 33673 кв.м с видом разрешенного использования для размещение производственной базы не дают.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что имеются предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Ч.А (паспорт ...) к администрации городского округа Луховицы Московской области (ИНН ..., ОГРН ...) о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги от ... незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов по цене 15 % от кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ...

Судья Н.А. Невмержицкая