РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/2023 по иску ФИО1 к Московскому представительству ПАО «Этихад Эйрвейз» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ПАО «Этихад Эйрвейз» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг авиаперевозки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, мотивировав свои требования следующим.
30.01.2022г. истец приобрел два билета на себя и свою супругу фио на рейс «Москва-Абу-Даби-Маэ» с вылетом 01.04.2022г. и обратно по маршруту «Маэ-Абу-Даби-Москва» с вылетом 11.04.2022г. Общая стоимость авиабилетов составила сумма
По правилам авиакомпании Этихад Эйрвейз обязательным требованием было сдать ПЦР-тест за 72 часа до вылета.
За день до вылета у истца и его супруги был обнаружен положительный ковид-тест, который они сразу же направили в контактный центр авиакомпании.
По правилам истцы не могли вылететь по маршруту и обратились к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств.
На обращение истца было сообщено сначала о задержке выплаты в связи с большим количеством обращений, а затем ему сообщили о невозможности произвести выплату по причине ухода из Российской Федерации платежных систем Viza, Mastercard.
Ссылаясь на незаконный отказ перевозчика в возврате денежных средств, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Этихад Эйрвейз» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, на основании письменных возражений, в которых просил в иске отказать, т.к. ответчик является международным перевозчиком, к которому подлежат применению нормы международных договоров: Варшавская и Монреальская Конвенции.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившейся стороны по делу.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе, в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса РФ, других законов, обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Этихад Эйрвейз» является международным перевозчиком, зарегистрированным в ОАЭ. Представительство Авиакомпании в Российской Федерации находится в адрес и юридическим лицом не является.
Бронирование электронных билетов осуществляется пассажирами самостоятельно на указанной странице в сети Интернет через сайты независимых агентств по продаже билетов.
30.01.2022г. истец ФИО1 приобрел на сайте https://www.kupibilet.ru два билета на себя и свою супругу фио на рейс «Москва-Абу-Даби-Маэ», № 6079414140078, № 6079414140079, с вылетом 01.04.2022г. и обратно по маршруту «Маэ-Абу-Даби-Москва» с вылетом 11.04.2022г. Общая стоимость авиабилетов составила сумма
Поскольку компания Этихад Эйрвейз является юридическим лицом, созданным и действующим на основании законодательства Нидерландов, все споры и разногласия с перевозчиком разрешаются через поддержку клиентов сайта https://www.kupibilet.ru – ООО «Современные технологии».
По правилам авиакомпании Этихад Эйрвейз обязательным требованием было сдать ПЦР-тест за 72 часа до вылета.
14.03.2022г. истец обратился в службу заботы kupibilet с заявлением о возврате стоимости билетов в связи с положительным тестом на Ковид у него и его супруги.
31.03.2022г. истец предоставил документы, подтверждающие положительный тест на Ковид.
01.04.2022г. специалист службы заботы kupibilet сообщил, что документы переданы в авиакомпанию Этихад Эйрвейз.
14.04.2022г. ответчиком сообщено, что для оформления возврата денежных средств на адрес при использовании формы оплаты «кредитная карта» (Viza, Mastercard) пассажиры должны самостоятельно связаться с контактным центром авиакомпании. Возврат будет произведен посредством перевода на счет истца в российском банке, сроком до 45 дней.
09.06.2023г. на карту истца произведен возврат денежных средство в счет погашения стоимости авиабилетов в размере сумма
Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора международной перевозки с участием иностранной компании. Указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929, далее также - Варшавская Конвенция), Протоколу к Варшавской Конвенции (Гаага, 28.09.1955), Конвенции об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999, далее также - Монреальская Конвенция).
Объединенные Арабские Эмираты совместно с Россией являются участниками Монреальской Конвенции и Варшавской Конвенции.
В силу статьи 1 Монреальской Конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. «Международной перевозкой» в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.
Согласно статье 5 Федерального закона от 15.07.1995г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и статье 7 Гражданского кодекса РФ нормы Варшавской и Монреальской Конвенций как международных договоров имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.
Согласно статьи 55 Монреальской Конвенции указанная Конвенция имеет преимущественную силу над любыми правилами, применяемыми к воздушной перевозке, в том числе над Варшавской Конвенцией.
Таким образом, Монреальская Конвенция подлежит применению к отношениям сторон в части урегулированной нормами данной конвенции.
В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
В соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
В договоре перевозки стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся перевозчиком (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ).
Таким образом, к отношениям сторон, в части, не урегулированной международными договорами РФ и ОАЭ, применяется право ОАЭ.
Согласно пункту 1 статьи 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя.
При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, у казанных в пункте 1 статьи 1212 ГК РФ, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (пункт 2 статьи 1212 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1212 ГК РФ правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 1212 ГК РФ, не применяются к договору перевозки.
Таким образом, к отношениям, связанным с приобретением билетов на сайте агента авиакомпании, а также к отношениям, связанным с международной перевозкой, в силу ст. 1211 ГК РФ и пп. 1 п. 3 ст. 1212 ГК РФ, в части, не урегулированной Варшавской и Монреальской Конвенциями, подлежат применению законы Объединенных Арабских Эмиратов.
При этом, положения Монреальской Конвенции, а также национальное законодательство Объединенных Арабских Эмиратов не предусматривают ответственность перевозчика в виде возмещения пассажиру стоимости замещающих авиабилетов или иных убытков.
Нормы международных договоров - Варшавской и Монреальской Конвенции не предусматривают штрафных санкций для перевозчика: ни в качестве обязанности возместить моральный ущерб, ни в качестве обязанности возместить убытки.
Глава 3 Варшавской Конвенции предусматривает ответственность перевозчика только на условиях и в пределах, установленных Конвенцией и не предусматривающих возмещение морального вреда и штрафных санкций.
В соответствии со статьей 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.
В силу п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая вышеприведенные нормы, согласно которым к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению законы страны перевозчика - Объединенных Арабских Эмиратов, что напрямую предусмотрено нормами ГК РФ о подлежащем применению праве, содержащем, в свою очередь, нормы, не позволяющие удовлетворить заявленные требования истца в этой части.
Таким образом, правовые основания для взыскания морального вреда, неустойки или потребительского штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных убытков у истца отсутствуют.
Вместе с тем, условия ответственности в рамках Монреальской Конвенции не предусматривают ответственность перевозчика за отмену рейса, поскольку статьей 19 Монреальской Конвенции предусмотрена исключительно ответственность Авиакомпании за задержку рейса.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, в компенсации морального вреда, неустойки и штрафа истцу надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.
С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, в порядке ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московскому представительству ПАО «Этихад Эйрвейз» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,- отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.