Резолютивная часть определения по делу № 33-4895/2023 от 03.07.2023

г. Сыктывкар дело <Номер обезличен>

(№ 33-4895/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с. Койгородок о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

-признано незаконным увольнение ФИО1 с должности социального педагога МБОУ "СОШ" с. Койгородок;

-признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ "СОШ" с. Койгородок от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - ф/к об увольнении ФИО1;

- восстановлена на работе ФИО1 в должности социального педагога МБОУ "СОШ" с. Койгородок с <Дата обезличена>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

- взыскан с МБОУ "СОШ" с. Койгородок в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- взыскана с МБОУ "СОШ" с. Койгородок в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

на дополнительное решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 марта 2023 года, которым дополнена резолютивная часть решения Сысольского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года по делу <Номер обезличен>, изложен абзац шестой в следующей редакции:

- взыскать с МБОУ "СОШ" с. Койгородок в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 85 724(восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителей ответчика - директора МБОУ "СОШ" с. Койгородок ФИО9 и ФИО8, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ "СОШ" с. Койгородок, в котором с учетом уточнения (т. 1, л.д. 174-180) просила признать незаконным увольнение с должности социального педагога МБОУ "СОШ" с. Койгородок, признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ "СОШ" с. Койгородок от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - ф/к об увольнении; восстановить на работе в должности социального педагога МБОУ "СОШ" с. Койгородок с <Дата обезличена>, взыскать с МБОУ "СОШ" с. Койгородок средний заработок за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, взыскать с МБОУ "СОШ" с. Койгородок компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Койгородок ФИО9 иск не признала.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление образования МР "Койгородский" уведомленное о явке в суд надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в адрес суда направило о письменный отзыв, в котором указало, что предложение директора МБОУ "СОШ" с. Койгородок о переводе социального педагога на 6-дневный режим работы было уместным.

Суд принял приведенное выше решение.

<Дата обезличена> Сысольским районным судом Республики Коми вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С указанным решением не согласилось МБОУ "СОШ" с. Койгородок, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> дело снято с апелляционного рассмотрения ввиду того, что в резолютивной части оспариваемого решения не указан размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Сысольским районным судом Республики Коми вынесено дополнительное решение о взыскании с МБОУ "СОШ" с. Койгородок в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 85 724(восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 24 коп.

С указанным дополнительным решением также не согласилось МБОУ "СОШ" с. Койгородок.

В апелляционных жалобах ответчик выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца и соблюдение порядка увольнения.

Представителем истца ФИО10 и прокуратурой Сысольского района Республики Коми представлены возражения на апелляционные жалобы ответчика, в которых содержится просьба об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебных актов - без изменения,

В суде апелляционной инстанции сторона истца поддержала исковые требования, просила оставить решение и дополнительное решение суда без изменения.

Сторона ответчика просила отменить решение и дополнительное решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать.

Третье лицо Управление образования МР "Койгородский", уведомленное о явке в суд надлежащим образом, своего представителя не направило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным определением от <Дата обезличена> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <Дата обезличена> принята на работу в МБОУ "СОШ" с. Койгородок на должность социального педагога (т. 1, л.д. 102).

Трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о принятии ФИО1 на должность социального педагога утрачен.

Приказом МБОУ "СОШ" с. Койгородок от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-од утраченный трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> восстановлен, <Дата обезличена> заключен трудовой договор <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 94-97).

Трудовым договором истцу установлен режим работы: рабочие дни (понедельник - четверг с 08.45 до 17.00, пятница с 08.45 до 16.45), выходные дни (суббота, воскресенье) (раздел 7). Согласно разделу 11 трудового договора стороны определили, что при изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан в письменной форме уведомить работника не позднее чем за 2 месяца до увольнения.

<Дата обезличена> работодателем истцу направлено уведомление от <Дата обезличена> об изменении её графика работы на шестидневную рабочую неделю, а также предложена вакантная должность воспитателя группы продленного дня в случае отказа от предложенного графика. Одновременно разъяснено, что в случае отказа работника от всех предложенных изменений условий труда и вакантной должности трудовой договор с нею будет расторгнут на основании части 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 98-99).

С изменениями условий трудового договора (режима работы) истица не согласилась, от предложенной вакантной должности воспитателя группы продленного дня отказалась, направив работодателю уведомление от <Дата обезличена> (зарегистрировано ответчиком <Дата обезличена> за <Номер обезличен>) (т. 2, л.д. 128).

Приказом МБОУ "СОШ" с. Койгородок от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ф/к ФИО1 уволена на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день (т. 1, л.д. 103).

Не согласившись с данным увольнением, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель, в нарушение требований ч.3 ст.74 Трудового кодекса РФ, не предложил ФИО1 все имеющиеся у работодателя вакансии, которые она могла занимать с учетом своей квалификации, образования и опыта работы, в связи с чем ее увольнение не может быть признано законным.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Из изложенного следует обязанность работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, а предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, допускается в случае, если работник не согласен работать в новых условиях.

Законность увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что на момент увольнения истца в МБОУ "СОШ" с. Койгородок, кроме прочих имелись вакантные должности помощника воспитателя и лаборанта кабинета физики, которые могли быть предложены истцу с учетом ее квалификации и состояния здоровья, однако указанную обязанность работодатель не выполнил.

Доводы ответчика относительно того, что истец не имела намерений продолжать трудовые отношения с МБОУ "СОШ" <Адрес обезличен> на других условиях, не предусмотренных трудовым договором, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания предлагать истцу иные вакантные должности, противоречат требованиям части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить другую, имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Установленная данной нормой обязанность работодателем не выполнена.

По указанным основаниям подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что вакантная должность помощника воспитателя с установленным графиком работы (в течение суток в выходные дни и ночное время), не предложена истцу по причине того, что ФИО1 была согласна только с режимом работы при условии пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности предложить увольняемому работнику имеющиеся у работодателя вакантные должности.

С учетом действующего трудового законодательства предложение вакантных должностей, имеющихся на момент увольнения работника, не должно ставиться в зависимость от мнения работодателя о возможности выполнения работником определенной трудовой функции. Работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие квалификации работника.

Неосновательны также доводы ответчика о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к должности помощника воспитателя, которая является непедагогической должностью, а также о несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям, предъявляемым к должности лаборанта кабинета физики без соответствующего стажа и опыта работы.

Разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н к должности "Помощник воспитателя" установлены квалификационные требования: среднее (полное) общее образование и профессиональная подготовка в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы.

Квалификационные требования к должности лаборанта установлены в "Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37: среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет.

ФИО1 имеет образование более высокой ступени - высшее педагогическое, при этом стаж её работы по специальности составляет более 2 лет, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о соответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к уровню образования по должностям помощник воспитателя и лаборант кабинета физики.

Следовательно, при увольнении ФИО1 данные должности должны были быть ей предложены, как соответствующие её квалификации.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может занимать должности помощника воспитателя и лаборанта кабинета физики в материалах дела не имеется, также, как и сведений о наличии у истца противопоказаний по состоянию здоровья к продолжению работы в образовательном учреждении. Напротив, ФИО1 представлены сведения о прохождении периодического медицинского осмотра (т. 2, л.д. 219).

Злоупотребление правом со стороны истца, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, материалами дела не подтверждается.

Поскольку увольнение ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией признано незаконным, подлежит отмене приказ директора МБОУ "СОШ" с. Койгородок от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ф/к об увольнении ФИО1, а истица подлежит восстановлению на работе в должности социального педагога МБОУ "СОШ" с. Койгородок с <Дата обезличена>.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 85 724 руб.24 коп.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истице согласно решению суда первой инстанции от <Дата обезличена>, выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85 724 руб. 24 коп., из которого удержан НДФЛ, размер которого ею не оспаривается.

Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85 724 руб.24 коп. истице выплачен на основании решения Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, следовательно, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, - о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу - вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что на протяжении длительного времени находилась в стрессовом состоянии из-за увольнения. Указывает, что в результате действий работодателя лишилась любимой работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 и частью 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет объявить только резолютивную часть решения суда.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> указано на оглашение резолютивной части решения в отсутствие сторон, в то время как аудиозапись судебного заседания от <Дата обезличена> оглашения резолютивной части решения не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В связи с чем подлежит отмене и дополнительное решение суда от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> и дополнительное решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение, которым:

- признать незаконным увольнение ФИО1 с должности социального педагога МБОУ "СОШ" с. Койгородок;

- признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ "СОШ" с. Койгородок от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - ф/к об увольнении ФИО1;

- восстановить на работе ФИО1 в должности социального педагога МБОУ "СОШ" с. Койгородок с <Дата обезличена>;

- взыскать с МБОУ "СОШ" с. Койгородок в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.