Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года

66RS0002-02-2022-003649-52

2-175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

установил:

истец публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 248431 рубль 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5684 рубля.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2022 года (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, допустившей наезд на стоящий автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО3, заключивший с истцом договор добровольного страхования средства наземного транспорта ***, автомобиль Лексус получилмеханические повреждения. По факту данного ДТП истец перечислил сумму страхового возмещения в размере 248431 рубль 71 коп.на счет ремонтной организации - общество с ограниченной ответственностью «Компания авто плюс», в подтверждение представил платежное поручение *** от 1 июня 2022 года и заказ-наряд № *** от 2 мая 2022 года. В порядке суброгации просит взыскать ущерб с виновника ДТП ФИО1, поскольку её гражданская ответственность не застрахована на дату ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласна с суммой ущерба, поскольку в материалах выплатного дела, представленного истцом, имеется акт выполненных работ на сумму меньше заявленной в иске.

Третье лицо поддержал возражения ответчика.

Представитель истца, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в поселке ***, 30 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, допустившей наезд на стоящий автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО3

Согласно объяснениям участников ДТП по административному материалу автомобильтретьего лица был припаркован у *** ***, ФИО1 совершая маневр поворот налево, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль Лексус. Ответчик вину в данном ДТП признал.

Определением от 2 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Исходя из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство Лексус является предметом страхования по договору страхования транспортных средств добровольного страхования средства наземного транспорта ***. По заявлению ФИО3 ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 248431 рубль 71 коп.на счет ремонтной организации.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

В ответ на судебный запрос ремонтная организация Автоцентр «Лексус Центр Екатеринбург» - ООО «Компания АВТО ПЛЮС» направила в суд документы, подтверждающие проведение ремонтных работ и их стоимость в отношении автомобиля Лексус. Согласно представленным документам акт выполненных работ № *** от 29 июня 2022 года *** заказ – наряд № *** от 2 мая 2022 года ***), стоимость восстановительного ремонта составила 193614 рублей 71 коп.

При таких обстоятельствах на основании положений приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о возмещении ущерба ответчиком в порядке суброгации исходя из суммы, приведенной в документах на ремонт поврежденного автомобиля, в виду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещение понесенных расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском пропорционально сумме удовлетворенных требованийв размере 5072 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 193614 рублей 71 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова