Решение по делу № 2-13951/2024 от 05.02.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры.

Причиной залива явилось образование свища на перемычке системы ЦО в <адрес>, вследствие чего произошел залив квартиры истца.

В связи с тем, что авария произошла на общедомовом имуществе, а причиной залива квартиры явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны АО «ЛГЖТ», ответственность за возмещение причиненного ущерба лежит на АО «ЛГЖТ», как на организации, осуществляющей обслуживание данного общедомового имущества. В акте обследования указано, что ремонт квартиры истца необходимо провести силами АО «ЛГЖТ».

Обратившись в АО «ЛГЖТ» с заявлением о возмещении ущерба, АО «ЛГЖТ» предложено выплатить 89910,00 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился с претензией о пересмотре суммы ущерба и доплате до реальных суммы причиненного ущерба.

Со стороны АО «ЛГЖТ» ответа не последовало.

Не согласившись с предложенной ответчиком суммой, для оценки стоимости причиненного ущерба в денежном выражении была проведена оценка рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС», размер ущерба составил 352340,27 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика АО «ЛГЖТ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 217547,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 3% размера ущерба.

Истец ФИО1 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры.

Причиной залива явилось образование свища на перемычке радиатора системы ЦО в <адрес>, что подтверждено актом обследования № б/н от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).

В силу положений пункта 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обратившись в АО «ЛГЖТ» с заявлением о возмещении ущерба, АО «ЛГЖТ» предложено выплатить 89910,00 руб.

Со стороны АО «ЛГЖТ» ответа не последовало.

Представитель ответчика в судебном заседании вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривал.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба причиненного помещению в результате залива составляет 352340,27 руб. (л.д. 32).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170 (далее - Правила N 170) организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил N 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил N 170 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания: журналах, паспортах, актах.

Подпунктом "г" пункта 2.1.5 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Подпунктом "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 290 установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. "а", "б", "г" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

АО «ЛГЖТ» является организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком АО «ЛГЖТ» оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных исследований «РиК» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа 217547,83 руб.

Не доверять экспертному заключению АНО «Центр Судебных исследований «РиК» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает экспертное заключение АНО «Центр Судебных исследований «РиК» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, с АО «ЛГЖТ», как с причинителя ущерба имуществу истца подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 217547,83 руб.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истца в 20000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Размер штрафа составляет 118773,91 руб., из расчета 237547,83 руб. х 50%.

О снижении суммы штрафа ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд полагает снизить размер штрафа до 35000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 3% размера ущерба, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья, соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.

Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с АО «ЛГЖТ» также подлежит взысканию, в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области, госпошлина в размере 5675 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 217 547,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей.

В остальной части, превышающей взысканные суммы, в том числе во взыскании неустойки с 16.03.2024г. - отказать.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлины в сумме 5675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.