Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года

78RS0002-01-2022-011875-53

Дело № 2-4448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк») о защите прав потребителя, в котором просила признать задолженность истца по заключенному сторонами 19.03.2022 кредитному договору № в размере 691 739 руб. отсутствующей, обязать ответчика исключить сумму задолженности по указанному кредитному договору на сумму 691 739 руб. и произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа на сумму фактически предоставленного кредита в размере 2 403 636 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что не давала банку распоряжений на перечисление спорных денежных средств на счета иных лиц.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что 19.03.2022 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор № (неотъемлемыми частями которого, в частности, являются заявления истца на кредит от 18.03.2022 и 19.03.2022, индивидуальные условия, общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия), по условиям которого ответчик обязался предоставить истца кредит в сумме 3 095 375 руб., из которых: 2 127 000 рублей – в целях оплаты стоимости автотранспортного средства; 270 000 руб. – в целях оплаты стоимости дополнительного оборудования; 698 375 руб. – в целях оплаты иных потребительских нужд, тогда как истец приняла себя обязательство по возврату суммы кредита в срок до 19.03.2029 и уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Кредитный договор заключен сторонами при наличии заявления истца о предоставлении кредита на оплату транспортного средства и оплату дополнительных услуг: подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон № в сумме 6 636 руб. (услугу оказывает банк); страхование КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» в сумме 57 439 руб.; программа «Автоэксперт» в сумме 34 900 руб.; кредитный сервис в сумме 599 400 руб., при этом истец выразила согласие на получение кредита на оплату указанных дополнительных услуг при наличии графы, предусматривающей отказ от них.

Кроме того, в соответствии с заявлением истца на банковское обслуживание от 19.03.2022 истец принята на банковское обслуживание в банк, в связи с чем истцу открыт текущий счет.

Одновременно 19.03.2022 истцом оформлено поручение на перечисление денежных средств, в котором истец дает банку поручение составить от его имени платежные документы и перечислить денежные средства по указанным в поручении платежным реквизитам, в том числе на оплату транспортного средства в сумме 2 127 000 руб., на оплату дополнительного оборудования в сумме 270 000 руб., на оплату дополнительных услуг: страхование КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» в сумме 57 439 руб.; программа «Автоэксперт» в сумме 34 900 руб.; кредитный сервис в сумме 599 400 руб.

Таким образом, перечисление денежных счет на оплату стоимости автотранспортного средства в сумме 2 127 000 руб., оплату стоимости дополнительного оборудования в сумме 270 000 руб., оплату иных потребительских нужд в общей сумме 698 375 руб. осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора (оплата подключения услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон № в сумме 6 636 руб. производилась согласно пункту 3.9 Общих условий) и поручением истца на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные расходные операции были исполнены правомерно, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья