УИД 68RS0002-01-2025-001607-18
№2-1425/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Тамбов
Ленинский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Косых Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и штрафа.
Определением суда от 30 июня 2025 года производство по делу в части требований о взыскании убытков и штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.10.2023г. в 17:56 по адресу: <...> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ 211540, нарушил п.8.6 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Киа Церато, г/н <***>, который принадлежит ФИО2 на праве собственности.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он 24.10.2023 г. обратился в данную компанию с целью получить страховое возмещение.
27.10.2023 г. ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
В связи с обнаружением скрытых повреждений ФИО2 27.10.2023 г. написал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении дополнительного осмотра принадлежащего истцу ТС.
27.10.2023 г. от ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, согласно которого дополнительный осмотр моего ТС для фиксации скрытых повреждений будет осуществлен на СТОА.
Для определения перечня повреждений, и ремонтных воздействий к ним истец обратился к ИП ФИО4, который составил акт осмотра ТС и фототаблицу.
08.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, согласно которого ФИО2 было необходимо предоставить постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Приняв при личном обращении от истца пакет документов, и не выдав уведомление о предоставлении недостающих документов, ПАО СК «Росгосстрах» посчитало их достаточными для принятия решения по данному страховому случаю.
Кроме того, из предоставленных в ПАО СК «Росгосстрах» документов ГИБДД, следовало, что именно действия водителя ФИО5 послужили причиной ДТП.
Таким образом, в сроки, предусмотренные законодательством (до 14.11.2023 г.), ни направления на ремонт, ни отказа в выплате, ни страхового возмещения истец так и не получил.
05.12.2023 г. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, а так же перечислении неустойки, предусмотренной ФЗ №40 «ОСАГО».
22.12.2023 г. истец получил от ответчика направление на СТОА ИП ФИО6, которая расположена по адресу: г. ***.
Из п. 2. данного направления следовало, что истец согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Таким образом, направления на ремонт, соответствующего действующему законодательству, ФИО2 направлено не было.
15.12.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.
12.01.2024г. финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении заявленных мной требований.
Приведя изложенные обстоятельства, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 ноября 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 115500 руб., штраф в размере 57750 руб., неустойка за период с 15.11.2023 г по 15.10.2024 г. в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18180 руб.
Во исполнение решения суда 13.01.2025 г. с расчётного счёта ответчика было произведено списание денежных средств в размере 406730 руб.
20.01.2025 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой о выплате убытков и неустойки, на что письмом от 14.03.2025 г. ответчик ответил отказом.
14.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 92237 руб.
В сложившейся ситуации истец обратился в службу финансового уполномоченного, 31.03.2025 г. ФИО2 направлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 107763 руб., исходя из расчёта: 400000 руб. – 292237 руб. (200000 руб.+92237 руб.).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13ГПК РФ).
Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или изменен только в установленном процессуальным законом порядке, не преодолевается предписанием отдельных должностных лиц; при рассмотрении иных дел и разрешении возникших между сторонами споров, в том числе, вытекающих из публичных правоотношений, суды также не вправе давать вступившему в законную силу решению правовую оценку, а также осуществлять переоценку обстоятельств того дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, равно как не могут исходить из предположения о том, что вступивший в законную силу акт является по тем или иным причинам неправильным, не учитывает тех или иных конкретных обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.11.2024 года по делу №2-997/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 115500 руб., штраф в размере 57750 руб., неустойка за период с 15.11.2023 г по 15.10.2024 г. в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18180 руб.
Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт допущенного нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца ФИО2, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, среди прочих сумм, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.11.2023 г по 15.10.2024 г. в размере 200000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.
При этом, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.11.2024 года исполнено страховой компанией 13.01.2025 года, что подтверждается справкой по операции от указанной даты, представленной в материалах дела.
Кроме того, 14.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 92237 руб.
Таким образом, на основании вышеприведённого правовых норм и материалов гражданского дела суд делает вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 107763 руб. (400000 руб.-292237 (200000 руб., неустойка, взысканная по решению суда, + 92237 руб., неустойка, выплаченная ответчиком)) подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, полагая, что обратное приведет к нарушению прав истца и не будет отвечать требованию соразмерности.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4 233 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** ***) неустойку в размере 107 763 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** государственную пошлину в размере 4 233 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Косых
Решение в окончательной форме изготовлено ***.
Судья Е.В. Косых