Дело № 2-1371/2025
22 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Чаминой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» к ФИО1 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ :
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2022 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, находящийся в оперативном управлении истца, получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей. Указывая, что данная выплата не полностью покрывает имущественный вред истца, истец, после уточнения исковых требований, в судебном заседании от 22.07.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 270 738,50 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 1 400 рублей.
Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что не является виновным лицом в ДТП, так как не имел возможности избежать столкновения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено, номер №, под управлением ответчика.
Определением инспектора от 26.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. По итогам административного расследования в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
Постановлением от 05 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление оставлено без изменения вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда Новгородской области и Новгородского областного суда.
В результате дорожно-транспортное происшествия транспортное средство Шкода, номер №, принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области», получило механические повреждения.
12 мая 2023 года представитель истца обратилась в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
На основании заключенного между страховщиком и истцом соглашения последнему 01 июня 2023 года осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 27-28, 29).
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно того в результате чьих действий произошло столкновение, поскольку ответчик указывал на отсутствие своей вины, поскольку автомобиль Шкода двигался очень быстро, а специальный звуковой сигнал он не слышал.
Согласно заключению экспертов с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля SKODA OCTAVIA г.р.з. №, ФИО3, не соответствовали требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он имел возможность избежать ДТП, путем своевременного и полного выполнения требований п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения действия водителя автомобиля RENAULT DUSTER г.р.з. №, ФИО1, не соответствовали требованиям пп. 3.2 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, он имел возможность избежать ДТП, произошедшее 26.03.2022 г., путем своевременного и полного выполнения требований пп. 3.2 и 8.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля SKODA OCTAVIA г.р.з. №, ФИО2, требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, а также действий водителя автомобиля RENAULT DUSTER г.р.з. №, ФИО1, требованиям п. 3.2 и 8.3 Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего 26.03.2022 года дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик, выразила недоверие проведенному экспертами исследованию, ввиду чего один из экспертов был вызван для дачи дополнительных разъяснений.
В ходе допроса эксперт пояснил, что в рамках исследования экспертами проанализированы видеозаписи с видеорегистраторов с автомобиля ответчика и истца, с видеозаписей можно усмотреть, что водитель ФИО3 своевременно включил проблесковые маячки и звуковой сигнал. При этом эксперт отметил, что на видеозаписи ответчики отсутствует звуковой ряд, ввиду чего у экспертов отсутствовал материал для анализа версии ответчика относительно невозможности услышать звуковой сигнал.
Эксперт также пояснил, что визуальный контроль у ответчика должен был быть достаточный чтобы увидеть проблесковые маячки, а также, что он должен был услышать звуковой сигнал и уступить дорогу автомобилю Шкода.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеет высшее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, исчерпывающим.
Кроме того, один из экспертов, проводивших исследование, убедительно ответил на вопросы суда и ответчика, устранив какие-либо неясности заключения.
Следует отметить, что выводы экспертов соотносятся с заключением эксперта Е.В.Олеск, сделанным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому также сделаны выводы о наличии в действиях ответчика нарушений п. 3.2 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 39-44).
Доводы ответчика о том, что автомобиль истца двигался слишком быстро и ответчик не имел возможности избежать столкновения достаточными доказательствами не подтверждены.
При этом суд учитывает, что ответчик в любом случае должен был проявить должную степень осмотрительности, услышав звуковой сигнал, который является достаточно громким.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП.
Учитывая равную степень участников дорожно-транспортного происшествия, в данном случае у ответчика возникает обязанность возместить истцу только 50% от суммы ущерба.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 341 477 рублей (т. 1 л.д. 45-63).
Заключение сторонами не оспорено принимается судом как надлежащее, достоверное доказательство размера ущерба.
Принимая во внимание, равную степень вины участников дорожно-транспортное происшествия, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда на сумму 670 738,5 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.
Учитывая, что вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 270 738,50 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца.
Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 1 400 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены необходимостью доказывания размера убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 270 738,50 рублей, расходы по составлению заключения в размере 1 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 30 июля 2025 года.
Судья