Дело №
УИД: 15RS0№-95
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кцоевой А.А.. при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - ГБУЗ «РОД» МЗ РСО-Алания) о признании незаконным и отмене приказа №-К/4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскания заработной платы в размере 8 352 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование указала, что с 2019 года работает в ГБУЗ «РОД» МЗ РСО-Алания в должности инженера по охране труда, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к/4 от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выразившееся в оставлении рабочего места без разрешения руководителя, несмотря на то, что с ФИО5, непосредственным руководителем, ведущим табель времени выходов на работу, вопрос отсутствия на рабочем месте в связи с необходимостью решения вопроса обучения сотрудников, был согласован.
Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, так как она находилась по вопросам обучения и аттестации работников в ООО НПП «Интеграл» с 14.00 до 17.00, что подтверждается справкой, выданной руководителем этой организации. Незаконно была лишена и стимулирующих выплат.
Просила признать незаконным и отменить приказ №-К/4 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания за нарушение трудовой дисциплины, взыскать с ответчика незаконно удержанные 8352 рубля заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения была надлежащим образом извещена. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила в подтверждение своих доводов: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании комплекса образовательных услуг исполнителем по обучению руководителей и специалистов по программе: «Охрана труда в организации»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки о выплате заработной платы за апрель 2022 года в размере 21 418,26 рублей, июнь 2022 года - 14 234,61 рубля; копии удостоверений сотрудников учреждения о прохождении обучения ООО НПП «Интеграл»; копии анализов, свидетельствующих о потере здоровья в связи с указанным конфликтом.
В судебном заседании представитель ГБУЗ «РОД» МЗ РСО-ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив, что истец отсутствовал на рабочем месте, не поставив об этом в известность своего непосредственного руководителя –Главного врача учреждения, чем грубо нарушила условия трудового договора и п.1.3 должной инструкции, согласно которому, инженер по охране труда подчиняется непосредственно Главному врачу. ФИО5 не является ее руководителем. Направление для заключения договора возмездного оказания образовательных услуг ФИО2 не согласовала с руководством. Между тем решение о заключении материального договора принимает непосредственно руководитель учреждения, так как это финансово-ответственное мероприятие и необходимо участвовать в тендере, что не входит в обязанности истца. В данном случае работник должен был сначала спросить у руководителя, а не злоупотреблять своим правом, а выплата стимулирующей выплаты зависит от наличия или отсутствия дисциплинарного взыскания.
Кроме того, трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской ФИО1 и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «РОД» МЗ РСО-Алания в лице Главного врача ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО2 заключен трудовой договора №, согласно которому ФИО2 принята на должность инженера по охране труда в отделение (структурное подразделение) Общебольничный немедицинский персонал с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-К/4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выразившегося в оставлении рабочего места без разрешения руководителя.
Основанием для издания приказа послужили: рапорт начальника отдела кадров ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении дисциплинарного поступка от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из рапорта начальника отдела кадров ФИО7 на имя врио Главного врача ГУЗ «РОД» МЗ РСО-Алания ФИО12 следует, что 24 июня 202 года в ходе проведения внеплановой проверки нахождения сотрудников административного корпуса на рабочих местах, выявлено отсутствие инженера по охране труда ФИО2 с 14.00 часов до 17.30 часов, со ссылкой на Акт об отсутствии на рабочем месте, и скриншот с камеры видеонаблюдения о том, что она покинула рабочее место в обеденный перерыв с 13.14часов, но по окончанию перерыва на рабочее место не вернулась.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным членами комиссии в составе начальника отдела кадров ФИО7 и специалистов по кадрам ФИО8 и ФИО9 удостоверен факт отсутствия на рабочем месте инженера по охране труда общебольничного немедицинского персонала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 17.30 часов.
В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по вопросам обучения и аттестации работников в ООО «Интеграл», что подтверждается справкой Генерального директора ООО НПП «Интеграл» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. В 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 вопрос был согласован.
Из справки Генерального директора ООО НПП «Интеграл» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженер по охране труда ГБУЗ «РОД» ФИО2 с 14.00 часов до 17.00 часов находилась в ООО НПП «Интеграл» по вопросам производственного характера.
В судебном заседании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласно
должностным обязанностям, она осуществляет контроль над соблюдением в подразделениях учреждения законодательных норм охраны труда, в связи с чем ей необходимо обходить все отделения, в том числе выезжать по адресу: <адрес>. Поэтому на протяжении 3-х лет работала по следующей схеме: до обеда завершала бумажные дела, а после - занималась контролем. Кроме того, она ответственна за аттестацию сотрудников организации, обязана обучать их с выдачей им удостоверений. В целях экономии времени, она заранее подготавливала проект договора с руководством ООО НПП «Интеграл», после чего согласовывала его со своим прежним руководством, представляла акт выполненных работ и счет. О своем отсутствии на рабочем месте в связи с необходимостью решения вопроса обучения сотрудников, всегда ставила в известность ФИО5, начальника МТО, ведущим табель времени выходов на работу, поскольку не всегда имелась возможность согласовать вопрос отсутствия на рабочем месте непосредственно с Главным врачом в силу его занятости. При этом отдел кадров был в курсе.
Положениями ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п.2 трудового договора№, содержащего права и обязанности работника, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности инженера по охране труда, закрепленную в должностной инструкции (п.2.2.1). При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п.2.2.2). Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п.2.2.3)
Согласно п.3 трудового договора №, содержащего права и обязанности работодателя, работодатель обязан контролировать выполнение работником трудовых обязанностей, соблюдения им трудовой дисциплины, Правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов (п.3.1.5), привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение ли некачественное исполнение работников трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п.3.1.6).,..
Из Должностной инструкции инженера по охране труда, утвержденным Главным врачом ГБУЗ «РОД» МЗ РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, определяющей функциональные обязанности, права и ответственность инженера по охране труда, следует, что инженер по охране труда подчиняется непосредственно главному врачу (п.1.3), … проводит работу по организации инструктажа, обучения и проверки знаний работников по охране труда ( п.2.1.8), несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством, в том числе за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (п.4)
Доводы истца относительно того, что отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 3.5 часов связано непосредственно с исполнением должностных обязанностей, несостоятельны, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкцией ФИО2 не предписано право заключения договора возмездного оказания комплекса образовательных услуг.
Кроме того, представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ врио Главного врача ГБУЗ РОД МЗ РСО-Алания ФИО12 не подписан. Представленный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о произведенной оплате в отсутствие обязательного наличия уведомления об оплате.
Согласно Приложению № к Положению об оплате труда работников ГБУЗ «РОД» МЗ РСО-Алания «Выплаты стимулирующего характера с использованием критериев оценки деятельности работников по результатам труда», регулирующего дифференцированный подход к определению доплат стимулирующего характера в зависимости об отъема и качества выполняемой работы и установление надбавок стимулирующего характера, … стимулирующие выплаты сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания за отчетный период не выплачиваются (п.6).
Право выбора меры дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством принадлежит работодателю с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств при которых он совершен.
Таким образом, нарушение ФИО2 обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, позволило работодателю реализовать свое право, предусмотренное ст.192 ТК РФ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение норм труда, в том числе лишения стимулирующих выплат.
Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей, то есть совершение ею дисциплинарного проступка. Наличие правовых оснований для применения дисциплинарного взыскания доказано, порядок, сроки его применения соблюдены.
В связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является обоснованным и правомерным, порядок и сроки его применения ГБУЗ «РОД» МЗ РСО-Алания соблюдены.
Поскольку судом установлено, что работодателем права работника нарушены не были, требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, на момент рассмотрения спора трудовые отношения между ФИО2 и ГБУЗ «РОД» МЗ РСО-Алания прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-К/1 о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья Кцоева А.А.
решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ