САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-68

Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Ягубкиной О.В.

Председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Бенуар» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Бенуар» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Бенуар», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет задолженности по причитающимся выплатам при увольнении в размере 95 960 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 214,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ООО «Бенуар» заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности главного бухгалтера в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами. Фактически истец начала осуществлять трудовую деятельность с <дата>; <дата> истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, <дата>г. трудовые отношения прекращены, однако расчет с истцом не произведен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бенуар» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 95 960 рублей, денежная компенсация за ее несвоевременную выплату в размере 3 214,66 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Бенуар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 043,75 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Бенуар» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по правилам ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления в его адрес извещения, от получения которого он уклонился, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Бенуар» и ФИО4 заключен трудовой договор №..., согласно которому дата начала работы с момента заключения договора на неопределенный срок, по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Согласно пункту 5.1 указанного договора должностной оклад – 20 000 рублей.

Из п. 5.4 договора следует, что выплата заработной платы производится путем перевода в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. Заявление передается работнику в бухгалтерию работодателя (л.д. 28-32).

Приказом №... от <дата> ФИО4 принята в структурное подразделение на должность главного бухгалтера по основному мету работы (полная занятость), с окладом в 20 000 рублей (л.д. 35).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от <дата>, согласно которому раздел 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается оклад в размере 65 000 рублей» и данные изменения вступили в силу с <дата>г. (л.д. 51).

Согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2022 г. от <дата>, общая сумма дохода – 727 798,90 рублей, сумма налога исчисления – 94 614 рублей (л.д. 33).

Приказом №... от <дата> трудовые отношения между ООО «Бенуар» и ФИО4 прекращены в соответствии с положениями предусмотренными п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления сотрудника (л.д. 34,36).

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес истца была направлена претензия (л.д.21-24, 25-27), которая оставлена без удовлетворения.

Между истцом и ООО «Справедливость» заключен договор №... от <дата> об оказании юридических услуг на сумму 35 000 рублей (л.д. 37).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными по праву, а представленный истцом расчет задолженности заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчиком не оспорен и судом первой инстанции признан верным.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагал возможным определить такую компенсацию равно 20 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы на юридические услуги, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что они подлежат возмещению с проигравшей стороны. Заявленную истцом сумму ко взысканию в счет судебных расходов суд первой инстанции с учетом категории и сложности дела, а также длительности его рассмотрения, полагал отвечающий требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия вопреки доводам ответчика не находит оснований для его отмены, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что работодателем за спорные периоды была выплачена заработная плата в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе приложена справка, содержащая сведения о датах и размерах выплаченной истцу заработной платы за период с января по сентябрь 2022 года (л.д. 86). Вместе с тем, истцом предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела и взыскана судом задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года. Тогда как доказательств выплаты истцу заработной платы за октябрь 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что п. 5.1 договора содержит сведения о заработной плате истца в размере 20 000 рублей, опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением, согласно которому, указанный пункт договора №... от <дата> изложен в иной редакции и заработная плата работника с <дата> – 65 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен трудовой договор, а также приказ о назначении на должность главного бухгалтера судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержится как трудовой договор №... от <дата> из которого усматривается, что ООО «Бенуар» обязуется предоставить ФИО4 должность главного бухгалтера (л.д. 28-32), так и Приказ №... от <дата> о приеме истца на работу на должность главного бухгалтера (л.д. 35).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтена степень вины работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бенуар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: