Судья Лапа А.А. Дело № 22-1754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Матыцына В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 22.03.2023, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Т., /__/ года рождения.

Заслушав мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Шегарский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что не согласен с ответом ОМВД России по Шегарскому району Томской области от 17.11.2022, поскольку он не мотивирован и является незаконным. Указал, что обратился с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ о хищении у него денежных средств на территории /__/, на что ему был дан ответ, который носит формальный характер, а также не разъяснен порядок его обжалования.

Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 22.03.2023 производство по жалобе Т. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Указывает, что жалоба не была рассмотрена всесторонне, судом не дана надлежащая оценка доводам, которые были им приведены в суде первой инстанции о том, что сотрудники полиции не в полном объеме провели проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о краже, не были установлены все юридически значимые обстоятельства в ходе данной проверки, а также не были рассмотрены его ходатайства о вызове в суд сотрудников полиции, которые проводили проверку. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в судебном заседании установлено, что в заявлении Т. в прокуратуру Шегарского района от 14.10.2022 он просил разобраться и принять процессуальное решение по факту того, что в мае 2018 г. у него были похищены денежные средства в /__/. 17.11.2022 начальником ОМВД России по Шегарскому району С.Т. дан ответ, что по результатам рассмотрения его заявления принято решение о списании обращения в дело ОМВД России по Шегарскому району. Данный ответ был обжалован заявителем, однако в последующем по данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой 23.01.2023 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шегарксому району Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде процессуальные права заявителя обжалуемым ответом нарушены не были, по его заявлению проведена проверка с принятием итогового процессуального решения, суд пришел к мотивированному выводу, что предмет судебного обжалования в настоящее время отсутствует.

Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы объема материалов. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления суда, нельзя признать обоснованными. Ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание согласно протоколу судебного заседания не заявлялось.

При этом принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя, как не создает и препятствия для его доступа к правосудию.

При вынесении обжалуемого постановления нарушений УПК РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шегарского районного суда Томской области от 22 марта 2023 года о прекращении производства по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья