№ 12-549/23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Солнечногорск
22 декабря 2023 г.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В.,
с участием адвоката Заболотнева Ф.В., представившего удостоверение № 7035 и ордер № 011023,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузиной Екатерины Андреевны адвоката Заболотнева Ф.В. на постановление должностного лица от 23.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
23.09.2023 постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № 188100502230007949339 прекращено производство по дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением защитник Кузиной Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы и принять ее к производству, постановление № 188100502230007949339 отменить, привлечь водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО2 Е.А. не явилась, извещена, ее защитник доводы жалобы поддержал, пояснил по существу, просил удовлетворить.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока судья счел необходимым срок обжалования восстановить, жалобу считать поданной в установленный законом срок.
Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, 03.05.2023 года в 07 часов 45 минут на 545 км + 950 м автодороги А-108 «МБК» водитель Кузина Екатерина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной ШЕВРОЛЕТ г.р.з. №, двигаясь в направлении п.Новопетровское, при возникновении опасности для движения осуществила маневр перестроения в правую полосу попутного направления, где совершила столкновение с автомашиной ВАЗ г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, после чего ШЕВРОЛЕТ совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение). В результате ДТП водитель автомашины ШЕВРОЛЕТ ФИО2 Е.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №164 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Клинского СМО оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Из материалов административного расследования, возбужденного 03.05.2023 инспектором ДПС 1 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, усматривается, что в момент ДТП были нарушены Правила дорожного движения водителем ФИО3, за что он 03.05.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Согласно показаниям ФИО2 Е.А. именно ФИО3 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, нарушив Правила, выехал на пересечение проезжих частей и остановился на пути следования автомобиля ФИО2 Е.А., в результате чего с целью уйти от столкновения она попыталась объехать автомобиль ФИО3 справа, так как ширина проезжей части позволяла, и в правое зеркало заднего вида она не видела каких-либо попутно движущихся автомобилей. Однако в момент перестроения она совершила столкновение с двигавшимся в правом ряду автомобилем ВАЗ под управлением ФИО4, что подтверждается показаниями последнего (л.д. 55) и схемой места ДТП (л.д. 66). Объяснения ФИО4, что он двигался в правой полосе по отношению к ФИО2 Е.А., тогда как на дороге отсутствует разметка по полосам в попутном направлении, не противоречит действующим Правилам, так как согласно п.9.1 в отсутствие разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В силу п.1.5 ПДД РФ (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 ПДД РФ, наряду с этим, ясно определено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, а выбранная им скорость движения ТС должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД.
В связи с этим, в дорожной ситуации, когда на пути следования ФИО2 Е.А. неожиданно возникло препятствие в виде автомобиля ФИО3, единственно правильным, не нарушающим требование правил действием, должно было стать применение экстренного торможения (п.10.5 ПДД РФ). Однако ФИО2 Е.А. в нарушение требования Правил приняла иное решение, в результате которого совершила столкновение с попутно двигавшимся сзади в правом ряду автомобилем ФИО4, после чего совершила наезд на препятствие и получила телесные повреждения, которые были оценены экспертом как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 29-37).
Согласно абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
В связи с этим прекращение должностным лицом в отношении ФИО2 Е.А. производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ является обоснованным и законным. Оснований для его отмены не имеется.
Касательно доводов жалобы о том, что лицом, спровоцировавшим дорожно-транспортное происшествие являлся ФИО3, и на нем лежит ответственность за указанные события, а потому он должен быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ судья приходит к следующему.
Защитник в жалобе в обоснование требования о привлечении к административной ответственности ФИО3 ссылается на п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, согласно которому к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Однако данные доводы не основаны на законе, а требование о привлечении ФИО3 по ч.1 ст.12.24, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно абз.15 п.1.2 Правил «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В абз.9 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 допускается привлечение водителя транспортного средства, спровоцировавшего ДТП, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в случае его скрытия с места дорожно-транспортного происшествия, в котором он непосредственного участия не принимал. Однако данное разъяснение касается квалификации деяния по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит и не может применяться по аналогии к событиям, где действия третьего лица явились причинной столкновения других транспортных средств и (или) наступления иных негативных последствий, тогда как само это лицо не имело непосредственный контакт с другими транспортными средствами. То есть, в указанных случаях квалификация по иным составам Кодекса РФ об административных правонарушениях за исключением ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не допустима.
Сотрудниками полиции были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 03.05.2023, и было установлено, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, однако транспортное средство под его управлением не участвовало в столкновении автомобилей ФИО2 Е.А. и ФИО4, в связи с чем в отношении ФИО3 обоснованно не было возбуждено дело по ч.1 ст.12.24, а также по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. По этой же причине не имеется оснований возбуждать дело по указанным статьям и в настоящее время, при этом срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ составляет 60 дней и к настоящему времени истек. Оснований для переоценки выводов должностного лица, вынесшего постановление, не имеется. Кроме этого, суд не наделен полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении, при этом суду принадлежит право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, в том числе право переквалификации деяния, но только если судом будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, а новая статья (часть статьи) КоАП РФ, предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).
Судья также установил, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Таким образом, жалоба адвоката Заболотнева Ф.В. в интересах ФИО2 Е.А. не подлежит удовлетворению по всем пунктам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № 188100502230007949339 от 23.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузиной Екатерины Андреевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.
Судья О.В. Кашин