Мировой судья Баширова М.Г.

Дело № 11-107/2023

УИД 70MS0023-01-2023-003114-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «ТомскРТС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 31.05.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за горячую воду и отопление,

установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника соответственно 1/4 доли в праве задолженности за горячую воду и отопление в сумме 39919,94 руб., пени в сумме 423,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 705,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 31.05.2023 в принятии заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за горячую воду и отопление было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «ТомскРТС» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1474 от 07.07.2022 сроком по 06.07.2023, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 31.05.2023.

Возражая против вынесенного мировым судьей определения от 31.05.2023, в частной жалобе представитель АО «ТомскРТС» указывает, что обращаясь с заявлением исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) о вынесении судебного приказа, АО «ТомскРТС» просит вынести судебный приказ о взыскании с должника (пропорционально 1/4 доли в праве) задолженности за горячую воду и отопление в сумме 39919,94 руб., пени с сумме 423,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, то есть заявление имеет иной предмет спора, однако мировым судьей указанные обстоятельства не приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст.122 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «ТомскРТС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 соответственно 1/4 доли в праве задолженности за горячую воду и отопление в сумме 39919,94 руб., пени в сумме 423,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 705,15 руб. (л.д. 1).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на судебном участке имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

По общем у правилу, отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Так, 13.02.2023 АО «ТомскРТС» действительного ранее подавалось заявление исх. <номер обезличен>, поступившее мировому судье <дата обезличена>, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности за горячую воду и отопление в сумме 153689,57 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2022, стоимость справки ООО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-БТИ» в размере 655,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2136,90 руб. (л.д. 42-43).

Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> в принятии указанного заявления было отказано, поскольку заявленное АО «ТомскРТС» требование не являлось бесспорным и не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства (л.д. 45). Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу <дата обезличена>.

Вместе с тем, обращаясь первоначально с требованиями (<дата обезличена>), АО «ТомскРТС» просило взыскать задолженность в размере 153689,57 руб. за горячую воду и отопление, потребленные по адресу: <адрес обезличен>, в полном объеме с ФИО1, являющегося одним из собственников жилого помещения, а также запросить сведения о наследниках других правообладателей жилого помещения.

Обращаясь же <дата обезличена> с заявлением <номер обезличен> АО «ТомскРТС» просит о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности соответственно его 1/4 доли в праве собственности за горячую воду и отопление в сумме 39919,94 руб., пени в сумме 423,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 705,15 руб., при этом прикладывает с заявлением о вынесении судебного приказа выписку из ЕГРН от <дата обезличена> <номер обезличен>, подтверждающую принадлежность 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 (л.д.20-21).

В силу статьи 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

То есть АО «ТомскРТС» в заявлении от <дата обезличена> <номер обезличен> о вынесении судебного приказа указан иной предмет заявленных требований, а значит, поданное заявление не является тожественным с заявлением от <дата обезличена> <номер обезличен>, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа осуществлен с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу представителя акционерного общества «ТомскРТС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 31.05.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за горячую воду и отопление удовлетворить.

Определение судьи мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 31.05.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за горячую воду и отопление отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за горячую воду и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Т.П. Родичева