Дело № 2-533/2025

44RS0027-01-2025-000362-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 158 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

08.12.2024 года в 11 часов 30 минут на 44 км а/д Кострома-Нерехта произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ Патриот госрегзнак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила в страховое возмещение, расходы на эвакуацию автомобиля на общую сумму 358 985 руб. Автомобиль истца был отремонтирован у ИП Р., стоимость ремонта составила 508 900 руб. Со ссылками на нормы материального права просит взыскать разницу между затраченными на ремонт автомашины средствами и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Коршунова Л.А, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, в котором ему разъяснены последствия признания иска. Последствия ему разъяснены и понятны.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

08.12.2024 года в 11 часов 30 минут на 44 км а/д Кострома-Нерехта произошло ДТП. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ Патриот госрегзнак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила в страховое возмещение в размере 350 400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 8500 руб., комисстю 85 руб., всего 358 985 руб. Автомобиль истца был отремонтирован у ИП Р., стоимость ремонта составила 508 900 руб., что подтверждается представленными в суд доказательствами.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя, выразившихся в проведении консультации и составлении искового заявления, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497,75 руб., а также постовые расходы в размере 100 рублей.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги за консультацию и составление искового заявления в совокупном размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, мотивированные возражения со стороны ответчика, суд считает, что заявленных истцом размер расходов не является завышенным и не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5497,75 руб. согласно чеку по операциям Сбербанк от 18.04.2025 г.

Возврату подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 70% от ранее уплаченной, что составляет 3 848,43 руб.

Взысканию также подлежат почтовые расходы в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (данные изъяты) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 158 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Обязать УФНС России по Костромской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операциям Сбербанк (СУИП 951257173029EVVG от 18.04.2025 г. государственную пошлину в размере 3 848 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Чиркина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 г.