26RS0№-71

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Исток» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Исток» обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к ООО «Исток» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Peugeot Traveller, г/н №, принадлежащий ООО «Исток» на праве собственности, получил повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Собственником поврежденного ТС была организована автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля Peugeot Traveller, г/н №, по результатам которой было составлено заключение эксперта № от датаг., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 32 400 рублей. Итого общий ущерб составил 230 400 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Исток»: сумму ущерба, причиненного в результате ДПТ в размере 230 400 рублей; стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 5504 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль Peugeot Traveller, регистрационный знак №, принадлежит ООО «Исток», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

По делу также установлено, что дата 17 час. 25 мин. на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь (540 км. 530 м.) произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

По делу также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, являющимися общедоступными и размещенными на сайте РСА в сети Интернет.

При этом автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК дата за ответчиком ФИО2 Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль Лада 217050, регистрационный знак № №, на праве собственности принадлежал другому лицу, суду не представлено и сведений об ином владельце транспортного средства в учетную карточку автомобиля органами ГИБДД не внесено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата. автомобилю истца причинен ущерб по вине водителя ФИО2, который как собственник и законный владелец автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Traveller, регистрационный знак <данные изъяты>, истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198000 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 32 400 руб.

Стороной ответчика не оспаривалось представленное истцом заключение ИП ФИО4 № от <данные изъяты>. и доказательств, опровергающих выводы указанного оценщика, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение специалиста-оценщика.

С учетом положения вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ дата N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 230 400 руб. и складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 198000 руб. и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 400 руб.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Исток» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в 5504 руб., которая соответствует размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Исток» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 230 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата., а также 5 504 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>