№ 2-29/2023
25RS0021-01-2021-000816-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.03.2023 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Секираш Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Так, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим ей же на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП была признана ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Для возмещения материального ущерба истец обратился в страховую компанию ответчика. Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «ПРЕМЬЕР АВТО». Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 116 504 руб. 59 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 716 504 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 365 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части. Полагает, что размер ущерба, предъявленный ко взысканию с ответчика, является завышенным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Mazda Tribute», гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности.
Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 мин., в районе <адрес>, водитель автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержала безопасный боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер № были причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».
На основании заявления ФИО1 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 116 504 руб. 59 коп. Из представленного в материалы дела кассового чека следует, что указанная сумма была оплачена ФИО1
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ весь объем и количество повреждений колесного транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, которые учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, в заказ-наряде и акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № принимается равной указанной заказ-наряде и акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 116 504 руб. 59 коп.
При этом, в судебном заседании были подтверждены фактически понесенные истцом расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 716 504 руб. 59 коп. (1 116 504,59 – 400 000).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 365 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 716 504 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 365 руб., а всего 726 869 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 13.03.2023 г.
Судья: О.Е. Анциферова