Решение по делу № 2-8369/2023 от 28.12.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2 – 8369/2023(11) 66RS0004-01-2023-009075-30

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянина С.В., представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика ПК «Союз» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Производственному кооперативу «Союз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Производственному кооперативу «Союз» (далее ответчик, ПК «Союз», кооператив), с учетом принятых протокольных уточнений просила признать приказа об увольнении № от <//> незаконным, восстановить в должности Председателя П.К. с <//>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <//>, компенсацию морального вреда – 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000,00 руб., почтовые расходы – 220,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> восстановлена в должности Председателя правления кооператива ПК «Союз» с <//>, вместе с тем фактически решение суда не исполнено, поскольку <//> ответчиком был отменен приказ об увольнении ФИО3 от <//>, она восстановлена в должности, а уже с <//> уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что не допустимо. Основанием увольнения указаны протокол внеочередного собрания № от <//> и протокол № собрания Наблюдательного совета ПК «Союз» от <//>, которые приняты ответчиком до восстановления в ранее занимаемой должности. Также указала, что приказом об увольнении расторгнут несуществующий трудовой договор от <//>. Поскольку увольнение незаконно, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета один рабочий день равен 6829,26 руб. за период с <//> по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила своего представителя – ФИО4, действующего по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно отметила, что фактически восстановление истца в должности на основании судебного акта от <//> не имело место ввиду того, что согласно ответам ПК «Союз» указано, что <//> истец не обладала полномочиями единоличного исполнительного органа, а трудовой договор с новым Председателем правления ПК «Союз» был продлен на основании дополнительного соглашения от <//> на неопределенный срок, аналогичные сведения содержатся в выписке ИЛС истца о периоде работы с <//> по <//>, а <//> указана как дата увольнения истца. Факт того, что трудового договора от <//> не имеется, не подлежит доказыванию, а следует из судебного акта от <//>, имеющего преюдициальное значение для сторон. Протоколы, послужившие основанием для увольнения, были приняты в отношении сотрудника, который не числился в штате, поскольку ФИО3 была уволена <//> и восстановлена лишь <//>. Протокол от <//> истцу не вручался, в качестве основания увольнения не рассматривался. Изменения в Устав ПК «Союз» были внесены в период, когда истец была уволена, в связи с чем к ней обратной силы не имеют, как и выписка из штатного расписания с новым размером оклада труда по должности истца. Протокол № собрания Наблюдательного совета ПК «Союз» от <//> проведен намного позже даты увольнения истца. Моральный вред обусловлен незаконными действиями ответчика по отношению истца, в том числе в части отсутствия фактического исполнения судебного акта от <//>. Факт оплаты юридических услуг подтвержден и проверяем, просила взыскать в полном размере. Дополнительно высказалась относительно приказа об увольнении истца, представленного ответчиком <//>, с внесенными в него изменениями, указав, что данный приказ истцу не вручался, и не являлся основанием увольнения истца. Кроме того, указала, что данный приказ является нарушением ведения кадровой работы, внесение изменений в одностороннем порядке недопустимо.

Представитель ответчика ПК «Союз» - ФИО2, действующий по доверенности, доводы искового заявления и уточнений по нему не признал, поддержав представленные суду письменные возражения и указав на соблюдение ответчиком как процедуры восстановления истца в должности на основании судебного акта от <//>, так и увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ ввиду отсутствия оснований указания причин увольнения, а также соблюдение процедуры увольнения, а именно принятия решения уполномоченным органом, отмечая при этом, что поскольку истец восстановлена в период с <//>, соответственно все протоколы в отношении нее проведены законно, они не оспорены, не действительными не признаны. Также пояснил, что в сентябре 2023 в Устав ПК «Союз» внесены изменения, как и в штатное расписание, согласно которого с <//> изменен оклад по должности Председателя Правления. В отношении приказа об увольнении, представленного в судебном заседании <//>, пояснил, что в него <//> внесены изменения в одностороннем порядке, данный приказ истцу не вручался. Пояснил, что истец также не может быть восстановлена в должности, поскольку в силу Устава общества председателем Правления ПК «Союз» могут быть только пайщики кооператива, а ФИО3 из числа пайщиков исключена <//>.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянин С.В. в своем заключении указал на обоснованность требований истца о восстановлении на работе, в связи с нарушением реализации процедуры увольнения, допущенным со стороны ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что <//> КПКГ «Союз», который впоследствии <//> путем реорганизации был преобразован в ПК «Союз» (работодатель), и ФИО3 (работник), заключили дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от <//>, по условиям которого работник принята на должность председателя Правления на неопределенный срок по основному месту работы и обязалась подчиняться непосредственно Правлению кооператива. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> и имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приказом № от <//> во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <//> по гражданскому делу № отменен приказ от <//> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлена в должности председателя правления ФИО3, уведомлена ФИО3 о том, что с <//> она должна приступить к исполнению своих обязанностей.

Приказом № от <//>, который был вручен под роспись истцу <//>, действие трудового договора от <//> б/н прекращено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В качестве основания увольнения указаны протокол внеочередного общего собрания № от <//>, протокол № собрания Наблюдательного совета ПК «Союз» от <//>.

Так согласно протокола № внеочередного общего собрания членов (пайщиков) ПК «Союз» по вопросу № принято решение об исключении из пайщиков и сложении полномочий ФИО3, как Председателя ПК «Союз» и Председателя Правления ПК «Союз» в связи с ненадлежащим исполнением трудовых и должностных функций руководителя, а также допущенных фактов растраты, присвоения денежных средств. По вопросу № принято решение об исключении из пайщиков ПК «Союз» ФИО3 по причине необоснованно присвоенных денежных средств кооператива. Также исходя из данного протокола внесены изменения в Устав ПК «Союз» и избран и утвержден состав Наблюдательного совета.

Согласно протоколу № от <//> собрания Наблюдательного совета ПК «Союз» принято решение о прекращении полномочий Председателя ПК «Союз» ФИО3 на основании п. 12.5.8 Устава в редакции от <//> в компетенцию Наблюдательного совета Кооператива входит образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, а также на должность председателя ПК «Союз» избрана ФИО5

В соответствии с п. 12.5.8 Устава ПК «Союз», утвержденным решением общего собрания членов (пайщиков) ПК «Союз» <//> (далее Устав), в компетенцию наблюдательного совета кооператива входит образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, а так же решение других вопросов, не отнесенных к компетенции Общего собрания.

В силу п. 9.4 Устава Правление и Председатель Правления Кооператива являются исполнительными органами.

Исходя из анализа указанных норм, в компетенцию Наблюдательного совета Кооператива входят полномочия по принятию решений относительно исполнительных органов кооператива, в том числе Председателя Правления Кооператива.

Вместе с тем, оценивая основания увольнения, указанные в приказе от <//>, врученного истцу с приложениями к нему (два протокола от <//> и от <//>), суд приходит к выводу, что была нарушена процедура увольнения истца, а именно решение о прекращении полномочий ФИО3 были приняты <//> и <//>, что зафиксировано в протоколах от соответствующих дат, вместе с тем, ФИО3 на дату принятия указанных решений не являлась председателем Правления кооператива и не состояла в штате сотрудников ПК «Союз», поскольку была уволена на основании приказа <//> и восстановлена в ранее занимаемой должности с <//> во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> на основании приказа ПК «Союз» от <//>.

Также сторонами не оспаривалось, что сведения о восстановлении истца и об увольнении истца, а также основаниях увольнения со ссылкой на протокол от <//> и протокол от <//> были направлены истцу <//> на ватсапп.

К представленному суду протоколу № от <//> Наблюдательного совета ПК «Союз» суд относится критически, поскольку он был представлен в первое судебное заседание после получения иска от ФИО3 (согласно РПО <данные изъяты> иск получен <//>), ей не вручался, и не указывался в качестве основания увольнения истца. Ссылка на данный протокол № Наблюдательного совета ПК «Союз» от <//> в приказе об увольнении за № от <//>, представленному суду <//>, с учетом пояснений представителя ответчика, указавшего, что данный приказ подготовлен <//> и в него внесены изменения, он истцу не вручался, она с ним не знакомилась, правового значения не имеет, поскольку приказ в данной редакции не являлся основанием увольнения, издан после увольнения истца и прекращения между сторонами трудовых отношений.

Вопреки утверждению истца приказ об отмене ранее изданного приказа от <//> в отношении ФИО3 мог быть издан ПК «Союз» <//>, поскольку в случае удовлетворения требований о восстановлении на работе они подлежат немедленному исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности требований ФИО3 о признании приказа № от <//> незаконным, и соответственно о восстановлении истца в ранее занимаемой должности – Председателя Правления кооператива с <//>.

Доводы ответчика о том, что истец не может быть восстановлена в ранее занимаемой должности в силу Устава, суд отклоняет, поскольку предметом иска является индивидуальный трудовой спор, основанием увольнения указан п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО3 в должности Председателя правления кооператива подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО3 просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по <//> из расчета среднедневного заработка, определенного исходя из условий дополнительного соглашения от <//> к трудовому договору от <//>, расчетного листка за ноябрь 2022 года, согласно которого оклад составляет 140000,00 руб., с учетом ст. 139 ТК РФ, ст. 196 ГПК РФ, составляет 6829 рубля 26 копеек, с учетом вычета из данной суммы 2 НДФЛ, подлежащей уплате ответчиком самостоятельно, из расчета 140000,00 руб.*12 мес.=1680000,00 руб., соответственно среднедневной заработок с учетом уже произведенных удержаний составит 6829 рублей 26 копеек 1680000,00 руб./246 дн. Оснований принимать расчет ответчика у суда не имеется, поскольку в расчет принимается именно размер заработной платы истца, предшествующий дате незаконного увольнения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с <//> по <//> заявлены обоснованно, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 37 дней (согласно производственному календарю на 2023 год) * 6829 руб. 26 коп. = 252 682 рублей 62 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО3, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 33 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 33000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, признание ответчиком необходимости несения указанных расходов в данной части, применяя принципы разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 220 рублей 00 копеек, которые суд признает необходимыми в рамках реализации процессуальных и материальных требований и обоснованными. Расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в подтвержденном квитанциями размере – 215 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6026 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Производственному кооперативу «Союз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Производственного кооператива «Союз» (ИНН <***>) № от <//> об увольнении ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) с должности председателя П. Производственного кооператива «Союз».

Восстановить ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в должности председателя Правления Производственного кооператива «Союз» (ИНН <***>) с <//>.

Решение в части восстановления ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в должности председателя Правления Производственного кооператива «Союз» (ИНН <***>) с <//> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Производственного кооператива «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в размере 248 390 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 215 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «Союз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5983 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова