Решение изготовлено в

окончательной форме: 17 июля 2023 года

Дело № 2-5274/23

77RS0035-02-2022-001821-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан неосновательное обогащение в сумме 2 777 877,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 687,93 руб., а всего 3 926 565,54 руб.; взыскивать с ФИО3 в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга; взыскать с ФИО2 в бюджет госпошлину в размере 27832,83 руб. Свои требования мотивирует тем, что сумма неосновательного обогащения ответчика связана с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Истец – представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

.Как следует из статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом или Другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти су(5ъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В отношении спорного земельного участка арендная плата должна определяться в порядке, установленном полномочным органом государственной власти городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 2 решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" установлено, что размер арендной платы за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан по договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенным с физическими или юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями] с 1 января 2008 г., исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником зданий с кадастровыми номерами № и №, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 2 454 кв. м., что подтверждается выписками из ЕГРН. При этом как следует из указанных выписок из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные здания к ФИО4.

Также как следует из выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2 454 кв. м. ФИО4.

В то же время как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2 454 кв. м. право собственности ответчика на данный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан.

Далее согласно данной выписке из ЕГРН 07.11.2019 г. вновь было зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается регистрационной записью №

Принцип платного использования земли, закреплен в ст. 65 ЗК РФ, предусматривающей, что формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В частности, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-8302/2017 решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2014 по гражданскому делу № 2-3837/2014 отменено и ФИО3 отказано в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером № т.е. вплоть до его прекращения 08.10.2018 г. на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-8302/2017, отменившего Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2014 г. по делу №№2-3837/2014.

Также следует учитывать, что на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.06.2012 № 2682, на который имеется ссылка в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-8302/2017, между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО3 заключен договор № о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 07.12.2012 земельного участка с кадастровым номером: №

Таким образом, ФИО3, исполняя обязанности собственника земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений налогового законодательства Российской Федерации, должен был уплачивать земельный налог как собственник данного земельного участка.

Как указано в справке налогового органа ответчик в спорный период задолженности по уплате налога на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050226:1816 не имеет, что подтверждает факт оплаты ответчиком земельного налога в спорный период, а, следовательно, и соблюдения принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ.

Более того, согласно данной справке согласно данным органов Росреестра РФ в периоды с 21.10.2014 года по 08.10.2018 года и с 07.11.2019 года по 26.11.2019 года ФИО2 являлся собственником спорного земельного участка.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.09.2008 по 06.11.2019 в сумме 2 777 877,61 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2020 г. в сумме 1148687,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Согласно почтового конверта, исковое заявление направлено истцом в суд 12.10.2021 г. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за период до 12.10.18 года.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом исходит из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение по заявленным истцом основаниям и в указанный им период, поскольку из представленных доказательств следует, что спорный земельный участок был передан ответчику в собственность на основании Договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату и Акта приема-передачи к нему. Далее право собственности ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН на основании решения суда, которое было отменено только 08.10.2018 года, после чего 07.11.2019 года данный земельный участок был передан в собственность ответчика на основании вновь заключенного договора купли-продажи земельного участка.

Из представленных доказательств следует, что в течение всего спорного периода ответчик оплачивал за спорный земельный участок установленные законом налоговые платежи, исполняя требования ЗК РФ о платности пользования земельными участками, в связи с чем, в его действиях, по мнению суда, не имеется признаков неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова