Решение по делу № 12-62/2023 от 17.07.2023

Дело № 12-62/2023

26RS0014-01-2023-002632-41

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 17 июля 2023 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по доверенности ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю мл. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ Росгранстрой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГКУ Росгранстроя по доверенности ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ Росгранстрой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:02:25 по адресу <адрес> (<адрес>) 31+276, <адрес> транспортным средством марки ГАЗ 2217 г/н № допущено превышение установленной скорости движения в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ. Транспортное средство двигалось со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, что превысило установленную скорость на 22 км/ч. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство ГАЗ 2217 г/н № выбыло из владения ФГКУ Росгранстрой в связи с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, право оперативного управления ФГКУ Росгранстрой было прекращено, данное транспортное средство закреплено за ФГУ ДЭП № на праве хозяйственного ведения, что подтверждается актом о приеме-передаче, подписанный членами комиссии и утвержденным руководителями передающей и принимающей сторон. Поскольку на момент совершения правонарушения ФГКУ Росгранстрой указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством не владело, учреждение не может быть привлечено к административной ответственности. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Представитель ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой) по доверенности ФИО1, надлежаще уведомленный, о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения» лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:02:25 по адресу А<адрес> (<адрес>) 31+276, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 2217 г/н №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник (владелец) автотранспортного средства - ФГКУ Росгранстрой, которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств» в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными- техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-, и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности являются представленные им сведения и доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных ФГКУ Роргранстрой документов следует, что распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ, право оперативного управления ФГКУ Росгранстрой (ИНН №) в отношении автомобиля ГАЗ-2217, VIN Х№ прекращено, указанное федеральное движимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № (ИНН №).

Актом № о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт реального исполнения вышеуказанного распоряжения и передачи спорного автомобиля ФГУ ДЭП №.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают довод представителя ФГКУ Росгранстрой о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ГАЗ-2217, г/н №, находилось в пользовании иного юридического лица, что не позволяет однозначно согласиться с обоснованностью привлечения ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу,

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава, административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по доверенности ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Дудкин