Судья суда 1 инстанции Дело №10-7/2023
ФИО1 №1-13/2023
УИД: 87MS0001-01-2022-003250-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анадырь 22 сентября 2023 г.
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востровой И.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Науменко И.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лихаревой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 26 мая 2023 г., которым:
ФИО2, <данные изъяты>, имеющий высшее профессиональное образование, работающий ветеринарным врачом <данные изъяты>, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, несудимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 26 мая 2023 г. ФИО2 признан виновным «в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре».
На указанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит приговор отменить и оправдать его, при этом указывает, что:
- приговор основан на предположениях и на показания лиц, к которым следует отнестись критически ввиду имеющегося конфликта;
- потерпевшая и свидетель оговорили его;
- судом неверно оценены обстоятельства произошедшего.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что оснований для оговора со стороны Потерпевший №1 – наличие неприязненных отношений, долговых обязательств или иное, не установлено. Свидетель ФИО7 давала последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждены иными доказательствами по уголовному делу, оценка аудиозаписи с места совершения преступления является исключительно субъективной и не аргументирована иными обстоятельствами, установленными по уголовному делу. Считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО2 загладил причиненный вред путем принесения извинений, она извинения приняла и примирилась с ним, каких-либо претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Просила учесть, что он является отцом её детей, оказывает материальную помощь, хотя они разведены, уверена, что в дальнейшем таких конфликтов не произойдет, так как они проживают раздельно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, апелляционную жалобу не поддержал, принес свои извинения Потерпевший №1, примирился с ней, обеспечивает детей, намерен сменить место жительство выехав в другой регион. Просил суд учесть, что имеет высшее профессиональное образование, не привлекался к ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, ходатайство потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованным выводам. Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Необходимыми условиями для применения ст.25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подала письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с их примирением. При этом заявив, что они примирились, причиненный вред осужденным заглажен.
Осужденный ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.
ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту прежнего жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по месту работы и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете психиатра и нарколога не состоит, причиненный преступлением потерпевшей вред загладил в полном объеме, принес извинения и примирился с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшей также поддерживает защитник осужденного.
Принимая во внимание данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, последовательную и категоричную позицию потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на прекращении уголовного дела, конкретные обстоятельства дела (ФИО9-бывшие супруги, воспитывают 2 малолетних детей), оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
Судом проверены мотивы и добровольность написания заявления потерпевшей, которая суду пояснила, что написала заявление добровольно без принуждения, воздействия на неё никто не оказывал.
В связи с изложенным, уголовное дело по обвинению ФИО2 подлежит прекращению, а приговор – отмене.
20 декабря 2022 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, так как прекращение уголовного дела не предполагает сохранение меры пресечения.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
На основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:
- DVD-R диск с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;
- нож с ножнами «Стрепет-2», хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Анадырский» – уничтожить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд – Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Г.В. Шевченко