Дело № 2-1106/2023

54RS008-01-2023-000604 - 20

Поступило в суд 22 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Мироненко ЯВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы взысканного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в долевом порядке суммы взысканного страхового возмещения в размере 107 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3354 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ( полис №) владельца транспортного средства марки Тойота Королла сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц допущенных к управлению вышеуказанными транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 (ФИО4) АФ, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Потерпевший в ДТП собственник транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный номер № обратился к своему страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило сумму страхового возмещения в размере 107700 рублей и выставило акцепт САО «РЕСО-Гарантия»- страховой компании лица, признанного виновным в ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместил ПАО «САК «Энергогарант» расходы, понесенные на страховое возмещение в размере107 700 рублей. истец считает, что за причиненный вред должны нести ответственность и непосредственный причинитель вреда ФИО1, но и собственник транспортного средства ФИО2.(л.д.4-5).

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ( полис №) владельца транспортного средства марки Тойота Королла сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц допущенных к управлению вышеуказанными транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был.Данные обстоятельства подтверждены страховым полисом (л.д.12, 57).

Как следует из извещения о ДТП, составленного в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 по адресу 1-ый <адрес>, 2 в <адрес> произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 (ФИО4) АФ, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. (л.д.14-15). Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП (л.д.16).

Согласно определения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения(л.д.17).

Согласно определения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. ФИО1 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 Правил дородного движения и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 под управлением водителя ФИО4(л.д.18).

Обстоятельства ДТП установлены материалами ДТП (л.д.39-55).

Потерпевший ФИО5 собственник транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный номер № обратилась к своему страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается заявлением о страховом возмещении(л.д.13, 58-59).

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило сумму страхового возмещения в размере 107700 рублей и выставило акцепт САО «РЕСО-Гарантия»- страховой компании лица, признанного виновным в ДТП, что подтверждается платежным поручением (л.д.28-29).

Размер причиненного ущерба подтвержден направлением на дефектовку в условиях СТОА(л.д.18), актом осмотра транспортного средства(л.д.19-21), экспертным заключением МЭТЦ «МЭТР» (л.д.22-27).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 Гражданского кодекс РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.»д» ч.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу – ФИО1 в установленном законом порядке.

Между тем сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на ответчика ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности ответчиков по возмещению ущерба в равных долях.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3354,00 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Таджикистан, ( национальный загранпаспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Таджикистан) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Россия, <адрес> Республики Хакасия ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>)

в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 107 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3354рублей.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Бобрикова