Решение по делу № 2-40/2023 от 21.03.2023

УИД 34RS0008-01-2022-006588-12

Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК ЦентрВолга» ФИО2, представителя ответчика ФИО8 К. – ФИО8 Щ.З.О., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК ЦентрВолга» об устранении причин затопления, возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 693,50 кв.м., расположенного по адресу <...> ..., кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом №... по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде осуществляет ООО «УК ЦентрВолга».

Начиная с августа 2020, помещения истца неоднократно подвержены затоплениям. В результате затоплений, помещению был нанесен ущерб. Истец неоднократно обращался с жалобами в управляющую компанию, мер по устранению проточек предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ после очередной жалобы истица, от управляющей компании поступил ответ, о том, что причиной затопления помещения истца является халатное обращение к санитарно-техническим приборам собственников вышерасположенных квартир №... и №... в ... по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгоград.

В связи с отсутствием доступа в ... №... в ... по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгоград, у истца отсутствует возможность убедиться в правильности сделанных управляющей компанией выводов.

Для установления причин затопления истец обратился в экспертную организацию Инженерная коллегия строительных экспертов «Конструкция» ИП ФИО6 Экспертом указано, что причиной залива нежилого помещения истца являются повреждения одной из систем общедомовых инженерных коммуникаций ХВС, ГВС или канализации, расположенных в границах квартир №...,5.

При этом, размер убытков, причинённых затоплением составил 12 360 руб.

В связи с чем, истец просит обязать ООО «УК «ЦентрВолга» устранить неисправность в инженерных коммуникациях третьего этажа первого подъезда №... по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде, по причине которой происходят затопления, принадлежащие ФИО3 Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ФИО3 убытки в размере 12360 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 794,40 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники вышерасположенных квартир ФИО4, ФИО7, ФИО8 к., ФИО5, в качестве третьего лица привлечено АО «Ситибанк» - арендатор нежилого помещения истца.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были уточнены. Просил взыскать с собственников ... по адресу пр-т им. В.И. Ленина, ... ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 17614,80 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 794,40 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «УК ЦентрВолга», ФИО7, ФИО8 к. об устранении причин затопления, возмещении убытков, прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представителя ответчика ООО «УК ЦентрВолга» ФИО2, представителя ответчика ФИО8 К. – ФИО8 Щ.З.О. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, представитель третьего лица АО «Ситибанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 693,50 кв.м., расположенного по адресу <...> ..., кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом №... по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде осуществляет ООО «УК ЦентрВолга».

Так, из Акта обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера и слесарей сантехников, утвержденного директором ООО «УК ЦентрВолга», следует, что подтопление нежилого помещения АО «Ситибанк» произошло из=за халатного и невнимательного отношения жильцов ... сантехническому оборудованию (смеситель), которое не относится к общедомовому имуществу, а является собственностью потребителя.

Собственниками ... по пр-ту им. В.И. Ленина в г. Волгоград являются ФИО5 и ФИО4

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба и причин затопления.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Планета Экспертиз», по результатам проведенного обследования встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ..., принадлежащего ФИО3,, в котором расположен АО КБ «Ситибанк», вышерасположенных квартир №..., №.... №..., а также изучения материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления встроенного нежилого помещения является поступление влаги через перекрытие из вышерасположенного жилого помещения (...). Однако ввиду того, что на момент обследования внутриквартирные инженерные коммуникации в ... повреждений не имеют, в ... проведены ремонтные работы посредством замены всей внутриквартирной разводки системы водоснабжения и водоотведения, а также сантехнического оборудования, достоверно установить причину затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <...> ..., принадлежащего ФИО3 не представляется возможным. Вероятными причинами затопления могут быть неисправность внутриквартирных инженерных коммуникаций, или невнимательность (халатное отношение, упущение воды) жильцов ... внутриквартирным инженерным коммуникациям (трубопроводов водоснабжения и водоотведения), сантехническому оборудованию (смеситель, ванная, унитаз, гибкая подводка, сифон, отвод), на момент затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <...> ..., принадлежащего ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <...> ..., принадлежащего ФИО3, пострадавшего в результате затопления, на момент проведения экспертизы составила 17614,80 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Планета Экспертиз».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилого помещения ФИО3 является неисправность внутриквартирных инженерных коммуникаций, или невнимательность (халатное отношение, упущение воды) жильцов ... внутриквартирным инженерным коммуникациям (трубопроводов водоснабжения и водоотведения), сантехническому оборудованию (смеситель, ванная, унитаз, гибкая подводка, сифон, отвод), на момент затопления встроенного нежилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на собственников ... ФИО5 (1/3 доли) и ФИО4 (2/3 доли) гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб в результате затопления помещения истца.

В связи с чем, с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3, убытки, причинённый затоплением в размере 17614,80 руб., пропорционально долям, то есть с ФИО4 – 5871,33 руб., ФИО5 – 11743,47 руб.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оценке в размере 2666,67 руб., ФИО5 – 5333,33 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 35000 руб., с ФИО4 – 23333,33 руб., ФИО5 – 11666,67 руб.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 794,40 руб., которая подлежит взысканию в размере 704,69 руб., пропорционально удовлетворённой части требований. в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 469,73 руб., с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 234,86 руб. Расходы по оплате государственной пошлине свыше 704,69 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 11743,47 руб., расходы по оценке в размере 5333,33 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 23333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 469,73 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 5871,33 руб., расходы по оценке в размере 2666,67 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 11666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 234,86 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.03.2023.

Судья: И.С.Артеменко