Судья Корендясева Н.О. В окончательной форме изготовлено
05.09.2023 годаДело № 33-6054/2023
УИД 76RS0016-01-2023-001109-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Громовой А.Ю.,
судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.,
при секретаре Волнухиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказать в полном объеме.»
Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, неустойку в размере 13 751, 36 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3475 рубля.
В обоснование иска указано, что ФИО1 без встречного представления ответчика было перечислено на банковскую карту ответчика 100000 рублей. 13.10.2021 года. Данный перевод был произведен ошибочно. Впоследствии, 25.10.2021 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 200000 руб. Соответственно, он полагал, что до возникновения долговых обязательств ошибочно переведенная ФИО2 денежная сумма в 100000 рублей будет принята последней в счет удовлетворения требований по возникшим долговым обязательствам от 15.10.2021 года. Однако ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к нему, ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Ярославля, дело №2-857/2023, требования в части взыскания суммы основного долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 17144 рублей, возврата государственной пошлины, удовлетворены, в остальной части иска отказано. Денежную сумму в размере 100000 рублей, ошибочно переведенную, ответчик не возвратила, полагает, что также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.03.2023 года, вступившим в законную силу 07.04.2023 года, по делу № 2-857/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25.10.2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17144 рублей расходы по оплате госпошлины 5200 рублей (л.д. 14).
13.10.2021 года в 12:39:55 (МСК) ФИО1 произведен перевод на карту ФИО2 денежной суммы 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.9).
Как пояснил представитель истца суду первой инстанции, данную денежную сумму истец перевел ошибочно и узнал об этом через 10 дней.
Возражая против иска, ответчик пояснила в суде первой инстанции, что между сторонами ранее имелись обязательства, перевод суммы 100 000 рублей являлось возвратом долга, расписка после возврата долга была уничтожена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом ФИО1 добровольно и целенаправленно был произведен перевод денежных средств на счет ФИО2 одной банковской операцией от 13.10.2021 года в 12:39:55 (МСК), соответственно, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, само по себе перечисление денежных средств ответчику в заявленный истцом период не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом был осуществлен перевод денежных средств посредством использования мобильного приложения "СБЕРБАНК ОНЛАЙН", что исключает возможность перевода денежных средств неизвестному лицу, при переводе отправителем был указан номер телефона, принадлежащий ответчику ФИО2, и были показаны ее имя, отчество и первая буква фамилии, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на намеренное перечисление денежных средств именно ответчику. При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика. Истцом сообщений ответчику, а также в Сбербанк России об ошибочности денежного перевода с момент перевода значительной денежной суммы не направлялось. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Таким образом, суд исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела 13.10.2021 года в 12:39:55 (МСК) ФИО1 произведен перевод на карту ФИО2 денежной суммы 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.9).
Из сведений по детализации звонков 13.10.2021 в 12:37:36 осуществлялся звонок на номер №, принадлежащий ФИО2, с номера №, принадлежащего ФИО1, длительность разговора составила 0:59. Также 13.10.2021 в 12:43:07 осуществлялся звонок на номер №, принадлежащий ФИО2, с номера №, принадлежащего ФИО1, длительность разговора составила 0:08 (л.д. 31).
Таким образом, разговоры между ФИО2 и ФИО1 были осуществлены в дату и во время осуществления перевода денежных средств, что подтверждает позицию ответчика о согласовании ответчиком способа возврата долга.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 не обращался в банк с просьбой вернуть отправителю с карты ФИО2 ошибочно зачисленные денежные средства (л.д. 34).
Судебная коллегия, в том числе, принимает во внимание, что с момента перечисления денежных средств 13.10.2021 года до момента подачи иска -15.03.2023 года в суд прошло более одного года, за указанный период времени, между тем, полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, истец никаких мер по возврату перечисленной суммы не предпринимал.
Кроме того, перевод был осуществлен в системе интернет банка ПАО Сбербанк, истцом были введены данные именно ответчика, что исключает случайность перевода.
Доводы жалобы о нарушении бремени доказывания и ошибочности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они являются производными от основного требования.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи