Дело № 2-2319/2022 (48RS0003-01-2022-002448-28)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Гончаровой Т.А.,
с участием прокурора Коновалова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о перерасчете выслуги лет, изменении даты увольнения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о перерасчете выслуги лет, изменении даты увольнения. В обоснование исковых требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен приказом от 03.09.1996 г. № с 04.09.1996 г. по п. «В» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Указал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно до составления окончательного расчета выслуги лет ему обязаны были неоднократно озвучить выслугу лет, основания увольнения, а также его право на выплаты и льготы, при этом кадровое подразделение должно было его ознакомить с указанными документами под подпись. Формально расчет выслуги лет был произведен только 12.09.1996 г., а не на 04.09.1996 г., приказ об увольнении также был подписан 12.09.1996 г. Кроме того, в выслугу лет неправильно включены периоды военной службы, а именно подлежал включению в выслугу лет период военной службы с 11.11.1970 г. по 13.02.1979 г., тогда как в выслугу лет засчитан период до момента издания приказа об увольнении по 07.02.1979 г. Также не в полном объеме засчитан период военной службы с 16.02.1988 г. по 15.02.1990 г., указанный период засчитан также на момент издания приказа об увольнении по 06.02.1990 г. истец указал, что неверный расчет выслуги лет повлиял на размер единовременного пособия, а также он лишился ряда льгот и преимуществ. В 2004 г. Военным комиссариатом в адрес УМВД России по Липецкой области была выдана справка № от 17.01.2004 г. с указанной выслугой за период военной службы, что составляет 12 лет 01 месяц 03 дня в льготном исчислении. Указанная выслуга отличается от подсчитанной работодателем, однако ответчиком данное обстоятельство во внимание принято не было. 11.12.2006 г. ему была выдана справка №, в которой его выслуга лет составляет 25 лет 06 месяцев 09 дней, но в пенсионный отдел данные сведения переданы не были. ФИО1 просил обязать УМВД России по Липецкой области засчитать в выслугу лет период прохождения военной службы в соответствии со справкой военного комиссариата 12 лет 01 месяц 02 дня, засчитать в выслугу лет период с 04.09.1996 г. по 12.09.1996 г., изменить дату приказа об увольнении с 03.09.1996 г. на 21.11.1996 г. с зачислением указанного периода в выслугу лет.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд за защитой своего права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истец не сообщил суду сведения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока и обстоятельства, препятствующие обращению в суд в оспариваемый период. Пропуск установленного срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ранее ФИО1 обращался в Правобережный районный суд г. Липецка с аналогичными требованиями. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Коновалова М.И., полагавшего требования истца необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» в редакции, действующей на 03.09.1995 г., в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом «а» статьи 13 настоящего Закона засчитываются: военная служба; служба в органах внутренних дел на должностях рядового и начальствующего состава; служба в советских партизанских отрядах и соединениях; время работы в органах государственной власти и управления, гражданских министерствах, ведомствах и организациях с оставлением на военной службе или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации; время пребывания в плену, если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины; время отбывания наказания и содержания под стражей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных и впоследствии реабилитированных. В выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.
Время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, в льготном исчислении.
Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Советом Министров Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается послужным списком истца.
Приказом начальника № л/с от 03.09.1996 г. ФИО1 уволен со службы с должности по ст. 58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 04.09.1993 г. Выслуга лет по состоянию на 03.09.1996 г. составляет в календарном исчислении 17 лет 08 месяцев 16 дней, в льготном – 20 лет 09 месяцев 10 дней.
Приказом начальника № л/с внесены изменения в приказ об увольнении ФИО1 от 03.09.1996 г. № л/с, а именно внесены изменения в основания увольнения ФИО1, а именно он уволен по ст. 58 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья).
ФИО1 обратился в суд с требованиями о зачете в выслугу лет периода военной службы.
Из послужного списка ФИО1 следует, что он до службы в органах внутренних дел проходил военную службу на различных должностях. В послужном списке имеются сведения о периодах службы с 11.11.1970 г. по 26.01.1979 г., с 17.02.1988 г. по 13.02.1990 г.
Из расчета выслуги лет, представленного истцом ФИО1, следует, что периоды военной службы включены в расчет выслуги лет при назначении пенсии. Доказательства того, что указанные периоды военной службы засчитаны в выслугу лет не в полном объеме, суду представлены не были.
Истец ФИО1 просит изменить дату увольнения со службы в органах внутренних дел с 04.09.1996 г. на 21.11.1996 г.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Ранее ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями об изменении даты увольнения. При этом просил обязать ответчика изменить дату увольнения с 20.04.1992 г. на 29.06.1992 г. и с 04.09.1996 г. на 21.11.1996 г.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области об изменении даты увольнения было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из решения следует, что ФИО1 ссылался на то, что был нарушен порядок увольнения.
С настоящим иском в суд об изменении даты увольнения истец обратился 04.06.2022 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для защиты нарушенного права по требованиям, вытекающим из трудовых (служебных) отношений.
Сведения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока и обстоятельства, препятствующие для обращения в суд в оспариваемый период, истец не сообщил, доказательства не представил. Пропуск установленного срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает истцу ФИО1 в иске к УМВД России по Липецкой области о включении в выслугу лет периодов военной службы, изменении даты увольнения с зачислением указанного периода в выслугу лет отказать.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
ФИО1, полагая, что при увольнении ему неверно рассчитана выслуга лет для назначения пенсии, вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о перерасчете пенсии за выслугу лет. При этом надлежащим ответчиком по данному делу будет орган, в котором в настоящее время находится пенсионное дело ФИО1
ФИО1 проживает в . Из материалов дела следует, что с 01.10.2003 г. в связи с переменой места жительства выплата пенсии производится отделом пенсионного обеспечения .
Следовательно, по требованиям о перерасчете пенсии в связи с изменением выслуги лет надлежащим ответчиком является не УМВД России по Липецкой области, а .
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о перерасчете выслуги лет, включении в выслугу лет периода с 04.09.1996 г. по 12.09.1996 г., изменении даты увольнения с зачислением указанного периода в выслугу лет отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова
Решение в окончательной форме принято 30.08.2022 г.