Решение по делу № 2-1043/2023 от 15.11.2023 - о взыскании оплаты время вынужденного прогула за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

УИД 71RS0009-01-2021-002810-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Рыжовой С.А.,

с участием истца ФИО2, прокурора Шерниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2023 по иску ФИО2 к ООО «БАРА» о взыскании оплаты время вынужденного прогула за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 с учетом его изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.08.2021 ФИО2 был восстановлен в должности заместителя директора ООО «БАРА» по правовым вопросам с 10.11.2020, с ООО «БАРА» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.11.2020 по 29.03.2021 в сумме 391 686,32 руб.

Приказом ООО «БАРА» № от 22.07.2021 ФИО2 уволен с должности на основании ст. 288 ТК РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по правовым вопросам ООО «БАРА» по основному месту работы со дня увольнения с 23.07.2021, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 23.07.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, а также взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 29.03.2021 по 22.07.2021 включительно в связи с не восстановлением его ответчиком на прежней работе по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в отношении всей невыплаченной ему ответчиком оплаты труда по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в отношении оплаты труда в размере вынужденного прогула, невыплаченной ему ответчиком за период с 29.03.2021 по 22.07.2021.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10.01.2022 с учетом его изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.04.2023 ФИО2 восстановлен в должности заместителя директора ООО «БАРА» по правовым вопросам с 23.07.2021, с ООО «БАРА» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.07.2021 по 10.01.2022 в сумме 689 368,26 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «БАРА» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.03.2021 по 22.07.2021, а также денежной компенсации за задержку заработной латы за период с 29.03.2021 по 22.07.2021 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование вышеуказанных требований истец ФИО2 указывал, что решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 с учетом его изменений апелляционным определением Тульского областного суда от 18.08.2021, которым он был восстановлен в должности заместителя директора ООО «БАРА» по правовым вопросам с 10.11.2020, до настоящего времени не исполнено ответчиком, в должности он не восстановлен, к работе допущен не был, заработная плата и иные выплаты, как присужденные судом, так и подлежащая выплате ежемесячная заработная плата со дня фактического восстановления его на работе выплачены не были. Приказом ООО «БАРА» № от 22.07.2021 он вновь был уволен с должности на основании ст. 288 ТК РФ.

С учетом дополнений, поданных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 08.12.2021 (том 1 л.д. 97), ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 29.03.2021 по день его увольнения 22.07.2021 включительно в виду не восстановления на прежней работе по решению Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29.03.2021, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в отношении всей невыплаченной ему ответчиком оплаты труда по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в отношении оплаты труда в размере вынужденного прогула, невыплаченной ему ответчиком за период с 29.03.2021 по 22.07.2021.

В кассационной жалобе (том 6 л.д. 164-166) истец ФИО2, не соглашаясь с решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10.01.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.04.2023 в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, просил суд кассационной инстанции принять по делу новое судебное решение, взыскав в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 29.03.2021 по дату увольнения 22.07.2021 включительно, в связи с его не восстановлением на прежней работе по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 в размере 483 767,20 руб., компенсацию за задержку оплаты времени вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 29.03.2021 по 10.01.2022 (по день восстановления на работе по решению Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10.01.2022) в размере 66 982,48 руб., компенсацию за задержку оплаты времени вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 22.07.201 по 10.01.2022(по день восстановления на работе по решению Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10.01.2022) в размере 39 523,77 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования и проси взыскать с ООО «БАРА» в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 29.03.2021 по дату увольнения 22.07.2021 включительно, в связи с его не восстановлением на прежней работе по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 в размере 483 767,20 руб., компенсацию за задержку оплаты времени вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 29.03.2021 по 31.10.2023 в размере 307 744,81 руб., компенсацию за задержку оплаты времени вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 22.07.201 по 31.10.2023 в размере 248 882,09 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, указав, что им неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскания компенсации за задержку оплаты времени вынужденного прогула. Поскольку решение Ефремовского районного суда от 29.03.2021 в части восстановления на работе фактически не было исполнено ответчиком по день последующего увольнения 22.07.2021, которое также было признано незаконным решением суда от 10.01.2022, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем он имеет право требовать оплаты времени вынужденного прогула за период с 29.03.2021 по 22.07.2021 включительно. Также в связи с задержкой выплаты причитающихся ему денежных средств он в соответствии со ст. 236 ТК РФ вправе требовать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 29.03.2021 (с даты вынесения решения о восстановлении на работе) по 31.10.2021 и за период с 22.07.2021 (с даты восстановления на работе по рению суда от 10.01.2022) по 31.10.2023.

Ответчик ООО «БАРА» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО2, прокурора Шерникову Д.А., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.08.2017 ФИО2 принят в ООО «БАРА» на должность ведущего юрисконсульта на неопределенный срок по совместительству. Работнику установлен должностной оклад 70 000 руб. с иными надбавками и доплатами, предусмотренными ТК РФ, премии за основные результаты согласно соответствующему положению о премировании.

Приказом от 01.10.2019 по ООО «БАРА» и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2019 ФИО2 переведен на должность заместителя директора по правовым вопросам основного подразделения, административно-управленческий персонал с окладом 75 000 руб.

Согласно записи в трудовой книжке приказом от 01.03.2016 ФИО2 принят в ООО <данные изъяты> на должность юрисконсульта по совместительству, приказом от 07.03.2017 данная работа стала для него основной.

Приказом от 09.11.2020 ФИО2 уволен 09.11.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от изменения условий трудового договора.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 18.08.2021, приказ об увольнении ФИО2 от 09.11.2020 признан незаконным и он восстановлен в должности заместителя директора по правовым вопросам ООО «БАРА» с 10.11.2021, взыскана оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда (т. 1 л.д. 123-142).

На основании приказа № от 22.07.2021 ФИО2 был уволен 22.07.2021 на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной ( т. 1 л.д. 67).

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10.01.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 12.04.2023, приказ об увольнении ФИО2 от 22.07.2021 признан незаконным и он восстановлен в должности заместителя директора по правовым вопросам ООО «БАРА» с 23.07.2021, взыскана оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда (т. 2 л.д. 204-223, том 6 л.д. 116-126).

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные решения при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Как следует из копии приказа от 30.03.2021 №, приказ от 09.11.2020 № отменен и ФИО2 восстановлен с 30.03.2020 в должности заместителя директора по правовым вопросам с окладом, согласно штатному расписанию. Этим же приказом предусмотрено издание дополнительного соглашения к трудовому договору. С данным приказом работник ФИО2 не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи (т. 1 л.д. 66).

Как следует из копии письма от 16.04.2021 исх. № ФИО2 приглашали в офис обособленного подразделения ООО «БАРА» по адресу: <адрес> для подписания приказа о восстановлении на работе, дополнительного соглашения № от 30.03.2021 к трудовому договору от 01.08.2017 №, а также для ознакомления с документами на основании запроса ФИО2 от 14.04.2021. Данное уведомление возвращено в адрес работодателя (т. 1 л.д. 63-64, 150-151).

В соответствии с требованиями статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

В соответствии с положениями статей 36, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Таким образом, работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства извещения работника ФИО2 о восстановлении на работе, допуска его к осуществлению его трудовой функции, однако в нарушение ст. 56 ГПК ПРФ таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив как установлено судом, приказ о восстановлении на работе ФИО2 не направлялся, письмо направленное 16.04.2021 об ознакомлении с приказом (по почтовому идентификатору 14246158001664 направленное 17.04.2021) адресату не вручено. За период с момента восстановления ФИО2 на работе заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо объяснения в связи с невыполнением работником трудовой функции работодателем от ФИО2 не истребовались, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании в рамка рассмотрения настоящего гражданского дела в ходе рассмотрения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты электронной почты, не заверенные надлежащим образом, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о восстановлении ФИО2 на работе и допуске его к осуществлению трудовой функции в соответствии с заключенным с ним трудовым договором (т. 1 л.д. 184-202).

Акты о передаче имущества в определенное время по месту исполнения трудовой функции истца по адресу: <адрес>, также не свидетельствуют о допуске работника к работе, поскольку как следует из решения суда от 29.03.2021 и апелляционного определения от 18.08.2021 истец ФИО1 осуществляет свою трудовую функцию дистанционным способом, положительность рабочей недели работнику установлена 40 часам, при этом режим использования рабочего времени и отдыха работник определяет самостоятельно (т.1 л.д. 204-218).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчиком ООО «БАРА» решение суда от 29.03.2021 о восстановлении ФИО2 на работе не исполнено, меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, работодателем не приняты, в связи с чем работодатель обязан возместить ФИО2 не полученный им заработок за период с 29.03.2021 по 22.07.2021, поскольку за указанный период заработок не получен в результате несвоевременного исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 12.04.2023 размер среднедневного заработка в целях расчета заработной платы за время вынужденно прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, установлен в размере 6 047,09 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.03.2021 по 22.07.2021 в связи с не восстановлением истца на работе по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 в размере 483 767,20 руб. (6 047,09 руб. (среднедневной заработок) х 80 (рабочие дни).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку оплаты времени вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности стать 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что, несмотря на то, что ФИО2 в спорный период заработная плата не начислялась, однако решение суда было признано право истца на получение данных выплат.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежащим удовлетворению.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, следует, что размер компенсации подлежащей взысканию в пользу ФИО2, за период с 29.03.202 по 31.10.2023 составляет 307 744,81 руб., за период с 22.07.2021 по 31.10.2023 – 248 882,09 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется нормой ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от платы которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при рассмотрении трудовых споров освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в государственный бюджет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 13 401,97 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАРА» в пользу ФИО2 оплату времени вынужденного прогула за период с 29.03.2021 по 22.07.2021 года в связи с не восстановлением на работе по решению Ефремовского районого суда Тульской области от 29.03.2021 в размере 483 767,20 руб., компенсацию за задержку оплаты времени вынужденного прогула за период с 29.03.2021 по 31.10.2023 в размере 307 744,81 руб., компенсацию за задержку оплаты времени вынужденного прогула за период с 22.07.2021 по 31.10.2023 в размере 248 882,09 руб., а всего 1 040 394,10 руб.

Взыскать с ООО «БАРА» в бюджет муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 13 401,97 руб.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2023.

Председательствующий Кострикина Е.В.