66MS0№-22

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился с указанным иском к ответчику о взыскании платы за пользование земельным участком за период с марта 2015 года по 2019 год – 3 971 рубль 13 коп., неустойки с <//> по <//>, с <//> по <//> - 5 594 рубля 39 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что между Администрацией г.Екатеринбурга и ЗАО «Фирма АВЭЛС» (ЗАО «АВЭЛС») <//> был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, площадью 4070 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501000:019, и предоставленного для обслуживания многоэтажного гаража с встроенным помещением магазина площадью 357,2 кв.м. Срок действия договора с <//> по <//>. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 66:41:0501901:60, площадью 8956,8 кв.м., разрешенное использование – гаражи с пристроенным магазином. В связи с переходом права собственности на помещение магазина от ЗАО «АВЭЛС» к ООО «Мария», а затем к ответчику, права и обязанности по договору аренды перешли с <//>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Администрация г.Екатеринбурга не согласилась с вынесенным решением и принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей не учтено, что с момента перехода права собственности в силу прямого указания в законе у нового правообладателя как правопреемника возникает обязательство, основанное на ранее заключенном договоре аренде. Не получение как такового расчета не освобождает арендатора от обязанности по оплате арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца указала на необходимость отмены судебного решения, в связи с неверным применением судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено мировым судьей, между Администрацией г.Екатеринбурга и ЗАО «Фирма АВЭЛС» (ЗАО «АВЭЛС») <//> был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, площадью 4070 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501000:019, и предоставленного для обслуживания многоэтажного гаража с встроенным помещением магазина площадью 357,2 кв.м. Срок действия договора с <//> по <//>. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 66:41:0501901:60, площадью 8956,8 кв.м., разрешенное использование – гаражи с пристроенным магазином. В связи с переходом права собственности на помещение магазина от ЗАО «АВЭЛС» к ООО «Мария», а затем к ответчику, перешли права и обязанности по договору аренды.

Учитывая, что ответчиком плата за пользование спорными земельными участками, производилась не в полном объеме, Администрацией города Екатеринбурга на сумму задолженности начислены пени.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом верно и обоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, возражения относительно данных выводов от сторон не поступили.

Суду представлен информационный расчет, который соответствует фактическим обстоятельствам, заявленному периоду и не оспорен ответчиком.

В то же время, суд отказал во взыскании пени на сумму 553 рубля 98 коп. со ссылкой на то, что расчеты своевременно ответчику не направлялись.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что не направление в адрес арендатора расчета арендной платы, исходя из презумпции платности землепользования и обязанности ежемесячно вносить платежи, не может быть признано основанием, достаточным для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки. Кроме того, закон и договор не связывают обязанность арендатора производить уплату арендных платежей с моментом получения расчета арендной платы.

На основании изложенного, с учетом информационного расчета с применением площади земельного участка задолженность по пени в связи с пользованием земельным участком составляет 553 рубля 98 коп., соответственно решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данной части иска.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Иные доводы в апелляционной жалобе не содержатся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, вынести новое решение, которым исковые требования Администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить в части взыскания с ФИО1 (паспорт №) неустойки на сумму 553 рубля 98 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину – 400 рублей 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: О.М.Василькова