Дело № 2-1770/2025
УИД 50RS0039-01-2025-001215-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2025 по иску ООО «ДЕЗ-Столица» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ООО «ДЕЗ-Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 176 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 293 руб.
В обоснование иска истец указал, что в период с 07.10.2022 по 29.05.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 176 650 руб. В платежных поручениях в качестве назначения платежей указано: «Оплата по договору № 7 от 06.10.2022 за ремонтные работы». Вместе с тем, между истцом и ответчиком договор № 7 от 06.10.2022 не заключен, не имеется иных договорных, внедоговорных или установленных законом обязательств, работы в интересах ООО «ДЕЗ-Столица» согласованы не были и не выполнялись ФИО3 При этом истец и ответчик не только не заключили договор, но и не совершали никаких действий по исполнению договора. В частности, ответчик не приступал и не выполнял никакие работы. Таким образом, в результате перечислений ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло денежные средства ООО «ДЕЗ-Столица». ФИО1 должен был узнать о поступлении денежных средств в день их перечисления на расчетный счет, однако мер по их возврату в ООО «ДЕЗ-Столица» не предпринял, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по сведениям Общества договоры на выполнение строительных работ с самозанятыми гражданами, в том числе ответчиком, не заключались. Планировалось выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ДЕЗ-Столица», за что произведена оплата, однако впоследствии выяснилось, что ремонтные работы не проведены, планируемые договоры не подписаны и их условия не согласованы. Будучи генеральным директором ООО «ДЕЗ-Столица» ФИО4 летом 2022 года согласовал с ФИО2 ремонт следующих домов, расположенных по адресам: <...> дома №№ 14, 25, 27 и ряд других домов. ФИО2 должен был подготовить договоры и через юриста Общества ФИО7 организовать их подписание, счета должны были быть переданы бухгалтеру Общества ФИО5, а сотрудник истца -ФИО6 должен согласовать акт выполненных работ и их проверить. В результате было установлено, что юрист ФИО7 договоры не согласовал, но приносил бухгалтеру счета на оплату. Бухгалтер оплачивала счета, и только летом 2024 года выяснилось, что ремонт многоквартирных домой не начался и не проводился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 возражал относительно удовлетворения иска, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ объекта заказчика: реконструкция гаража, кадастровый номер: <номер> и возведение жилого дома: этажей: 1, ориентировочная площадь: 180 кв.м., на земельном участке Заказчика, кадастровый номер: <номер>, расположенном по адресу: <адрес> (далее - Договор), ответчиком выполнялись работы по договору, однако, он между сторонами подписан не был.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО10 просила исковые требования удовлетворить, представила письменные пояснения аналогичные пояснениям истца.
В связи с этим, согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ООО «ДЕЗ-Столица» в период с 07.10.2022 по 29.05.2023 произведены перечисления денежных средств на счет ФИО1 в размере 4176650 руб., что подтверждаете платёжными поручениями № 1306 от 07.10.2022, №1332 от 11.10.2022, №1363 от 19.10.2022, №1370 от 20.10.2022, №1375 от 21.10.2022, №1403 от 26.10.2022, № 1422 от 28.10.2022, №1446 от 03.11.2022, №1455 от 07.11.2022, №1489 от 11.11.2022, №1492 от 14.11.2022, №1495 от 15.11.2022, №406 от 10.04.2023, №445 от 17.04.2023, №507 от 26.04.2023, №535 от 02.05.2023, №546 от 04.05.2023, №580 от 15.05.2023, №621 от 24.05.2023, №632 от 25.05.2023, №639 от 26.05.2025. В указанных платежных поручениях указано назначение платежа «Оплата по договору № 7 от 06.10.2022 за ремонтные работы».
13.12.2025 ООО «ДЕЗ-Столица» в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 30.03.2020 генеральным директором ООО «ДЕЗ-Столица» является ФИО4
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что действия между истцом и ответчиком о намерении заключить договор, на который ссылается ответчик, согласованию цены договора, видов работ, составлению календарного графика выполнения работ, технических заданий, смет, дефектных ведомостей, ведение журнала выполнения работ, оформлению и направление заявок на выполнение работ и т.д. не производились. Доказательств подтверждения обратного ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ему истцом, является оплатой за выполнение работ по реконструкции гаража и возведении жилого дома несостоятелен, поскольку денежные средства перечислялись для выполнения работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ДЕЗ-Столица».
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что никакие контракты на ремонты подъездов между истцом и ответчиком не заключались, платежи по платёжным поручениям № 1306 от 07.10.2022, №1332 от 11.10.2022, №1363 от 19.10.2022, №1370 от 20.10.2022, №1375 от 21.10.2022, №1403 от 26.10.2022, № 1422 от 28.10.2022, №1446 от 03.11.2022, №1455 от 07.11.2022, №1489 от 11.11.2022, №1492 от 14.11.2022, №1495 от 15.11.2022, №406 от 10.04.2023, №445 от 17.04.2023, №507 от 26.04.2023, №535 от 02.05.2023, №546 от 04.05.2023, №580 от 15.05.2023, №621 от 24.05.2023, №632 от 25.05.2023, №639 от 26.05.2025 были произведены с целью оплаты строительно-монтажных работ, производимых на земельном участке ФИО4, а именно реконструкция гаража и строительство жилого дома. Письменный договор на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами подписан не был. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы с объекта строительства, чеки предоставленные ФИО1 в ИФНС с наименованием платежа «Строительство», сметы, протокол осмотра доказательств с телефона ФИО2, а именно переписки с ФИО4, из которой следует, что счета на строительство ФИО4 дома оплачивались со счета ООО «ДЕЗ-Столица».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал юрисконсультом в ООО «ДЕЗ-Столица» с июня 2022 по апрель 2024 года. Лично с ФИО1 не знаком, но делал контракты на выполнение работ со стороны ООО «ДЕЗ-Столица» с ФИО1 Осенью 2022 года генеральный директор ООО «ДЕЗ-Столица» ФИО4 сказал ему сделать четыре контракта на выполнение ремонтов в подъездах на ФИО2 и ФИО11. Однако, по факту работы выполнялись на иных объектах. Контракты на ремонт подъездов на ФИО2 и ФИО11 были подготовлены и переданы ФИО12 в бухгалтерию. Подписанных контрактов на ремонт подъездов он не видел, дальше по этим контрактам бухгалтерия взаимодействовала с директором напрямую, кроме того директор сказал, что дела с подрядчиками ФИО13 не касаются. ФИО2 показывал ФИО14 фотографии с ходом работ на объекте у ФИО4. Также, ФИО2 интересовался у ФИО15, почему контракты подготовлены на ремонт подъездов, а не на строительство объектов ФИО4. На что ФИО16 ответил, что он сделал, те контракты, которые ему сказал сделать ФИО4. Работы по факту выполнялись в доме у ФИО4, а тот факт, что оплата производилась со счета ООО «ДЕЗ-Столица» не знал никто, кроме бухгалтера и самого директора. Все дела с подрядчиками велись исключительно бухгалтером и генеральным директором. Дополнительно пояснил, что ФИО2 обращался к ФИО4 для подписания договоров на строительство дома, однако, дальнейшая их судьба ему неизвестна.
ФИО2 не опрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля в виду отзыва заявленного ходатайства, а также его участия в судебном заседании в качестве слушателя.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцу и ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, не представлено договоров, бухгалтерской и иной документации, которые бы подтверждали изложенные истцом обстоятельства. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ДЕЗ-Столица» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.