УИД: 16RS0049-01-2022-010973-72

Дело № 2-4538/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года

город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи – Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МК «Мигкредит» и ФИО1, заключен договор потребительского займа № в электронном виде путем акцепта заявления-оферты. Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца «migcredit.ru» в которой она указал идентификационные данные, номер телефона №, а также направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление займа. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода, который был отправлен ей в виде sms-сообщения на указанный им номер телефона. Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет. ФИО1 были предоставлены денежные средства на номер карты №, эмитентом которой является <данные изъяты> в размере № руб. через <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 192.180% годовых. Однако обязательства по возврату займа заемщиком в срок не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, за каждый день пользования займом продолжают начисляться проценты и соответственно образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 736,00 руб., из которых: 99 300 руб. – основной долг, 116 436,00 руб. проценты за пользование займом.

На основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мигкредит» передало ООО «АйДи Коллект» права требования, в том числе и в соответствии с приложением по договору, заключенному с ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, с целью защиты нарушенного права, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд в исковом порядке, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 736,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 357,36 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д. 6).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по месту проживания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. При этом представила возражение на исковое заявление, указав, что сумма задолженности завышена, в счет погашения долга оплачено 10 000 рублей, ходатайства о снижении суммы процентов, применив ст.333 ГК РФ, применении срока исковой давности, передаче дела по подсудности и рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) регламентировано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 6.1 ГК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

На основании статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законодательных положений основополагающим принципом гражданского судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство с соблюдением разумных сроков, что в том числе, предполагает возможность участия сторон в судебных заседаниях с целью реализации гарантированных им законом процессуальных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, в данный суд дело принято к производство в связи с направлением дела по подсудности, судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству ответчика, оснований для дальнейшего отложения разбирательства по делу не имеется.

Также не имеются основания для рассмотрения вопроса о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мигкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ в размере 99 300 руб. на 24 недели, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 192.180% процентов годовых за пользованием займом.

При подаче заявки на получение займа, ФИО1 указала номер телефона №, направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление займа, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Оферта ФИО1 была акцептована ООО МК «Мигкредит» путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита ООО МК «Мигкредит». Таким образом, между ФИО1 и ООО МК «Мигкредит» в офертно-акцептном порядке заключен договор займа, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа, Общие условия договора займа.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится аннуитетными платежами, согласно графику платежей, определяемый в соответствии с п. 6 настоящих Индивидуальных условий.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, заемщик приняла на себя обязательство, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов уплачивать займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что, подписав настоящие Индивидуальные условия, ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте Займодавца в сети Интернет по адресу: «migcredit.ru».

Как следует из Общих условий договора займа п. 1.1 настоящие общие условия являются неотъемлемой частью Договора займа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 была ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, о чем свидетельствуют его подписи.

Материалами дела также установлено, что ООО МК «Мигкредит» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, заемные денежные средства выданы ФИО1 путем перечисления оператором платежной системы ЭйБиСи Технологии на банковскую карту №, эмитентом которой является <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи денежных средств (л.д. 19).

Кроме того судом установлено, что ответчик выразил свое согласие на подключение платных услуг (л.д. 8), в связи с чем ООО МК «Мигкредит» в соответствии с п.17, 18 перечислил денежные средства в общей сумме 5 300 рублей АО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», остальную часть денежных средств в размере 94 000 рублей были перечислены на банковскую карту ФИО1

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, за время пользования займом, доказательств обратного суду не представлено ответчиком.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность № А.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 215 736,00 руб., из которых: 99 300 руб. – основной долг, 116 436,00 руб. проценты за пользование займом.

Вопреки доводам ответчика о том, что ею были оплачены в счет обязательств 10 000 рублей свое подтверждение не нашли и являются голословными, согласно расчету истца, заемщиком внесено не единого платежа (л.д.7), ответчиком доказательств о том, что платеж в сумме 10 000 рублей был им внесен не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мигкредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № соответствии с которым, ООО МК «Мигкредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по Договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения Договора займа.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора займа не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 99 300,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, начисленных по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (579 дней), суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 тыс. руб. включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 50,285% годовых при их среднерыночном значении 37,714% годовых.

Указанные выше требования закона не были учтены истцом при составлении расчета задолженности.

В связи с чем, размер процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 789, 38 руб. (99 300 руб. х 576 дней/365 х 50,285% годовых).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит требование истца обоснованными, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4761,79 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 089,38 руб., из которых: 99 300 руб. – основной долг, 78 789, 38 руб. проценты за пользование займом., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4761,79 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: