Гражданское дело №2-3546/2022
УИД:66RS0001-01-2022-002556-39 Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июля 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 июля 2022 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» (далее по тексту – ООО «ОКТОБЛУ») о защите нарушенных трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда просил суд признать незаконным увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.03.2022 года по день фактического восстановления на работев размере 916 890,15 руб.; признать незаконным введение простоя, отменить Приказ №б/н от 17.01.2022 «О простое, возникшем по вине работодателя»; взыскать недоначисленную заработную плату за время простоя в сумме 99 853, 65 руб.; признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отменить Приказ от 11.01.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Регионального директора ФИО1»; взыскать невыплаченную надбавку за мобильность за период с января 2022 года по месяц фактического восстановления на работе (включительно) в размере 154 000 руб., взыскать убытки в сумме 19 720 руб., возобновить действие полисов добровольного медицинского страхования истцу, его супруги 2, его сына 8 с момента его восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 343 417 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования иска, с учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Помощником прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга ФИО3 дано по делу заключение, в котором она указала на неправомерность увольнения истца и обоснованность иска в указанной части.
В качестве свидетелей в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены 9, 10, 11, которые ранее также являлись работниками ответчика.
Указанные свидетели подтвердили доводы истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, также указав, что фактически в организации ответчика сокращения численности штата не было, сокращена была только должность истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов гражданского дела следует, что 19.02.2013 ФИО1 (Работник) и ООО «ОКТОБЛУ» обособленное подразделение 3 № (Работодатель) был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность (далее по тексту - Трудовой договор).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в разное время к Трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком было заключено 38 Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью Трудового договора.
Так, Дополнительным соглашением №20 от 19.11.2018 истец принят на работу на должность , ему установлена трудовая функция.
Дополнительным соглашением №23 от 01.06.2019 определено место работы истца: Обособленное подразделение ООО «ОКТОБЛУ» 3 № расположенное по адресу:
Дополнительным соглашением №27 от 01.12.2019, установлено, что истец принят на должность «», внесены дополнения в п. 3.2 Трудового договора, в части установления трудовой функции Работника.
Дополнительным соглашением №28 от 01.12.2019, истцу установлена надбавка за мобильность в размере 22 000 руб. (с 01.12.2019 по 31.01.2021).
Дополнительным соглашением №35 от 25.05.2020, истцу установлен оклад в размере 189 000 руб.
Дополнительным соглашением №36 от 01.11.2020 предусмотрено создание, использование и хранение документов, связанных с работой, в электронном виде.
Дополнительное соглашение №37 от 01.01.2021 предусматривает установление истцу надбавки за мобильность в размере 22 000 руб. (с 01.01.2021 по 31.12.2023). Дополнительное соглашение № 38 от 01.03.2021 заключено на предмет дополнения трудовой функции истца.
Из искового заявления следует, что в г. Екатеринбурге расположены два магазина «Декатлон» (Обособленное подразделение Магазин №, расположенное по адресу: , и Обособленное подразделение Магазин №, расположенное по адресу: , ).
Согласно п. 3.2.4 Дополнительного соглашения №20 от 19.11.2018 к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с возложенной на него трудовой функцией, в том числе, осуществляет административное управление вверенными регионами.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что приказом 11.01.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Регионального директора ФИО1» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение/ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно указанному приказу Работодателем истцу вменено то, что в нарушение положений Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений Кодекса поведения «Борьба с коррупцией» ФИО1 способствовал представлению Руководителю торгового сектора 2, являющейся его супругой, отпуска без сохранения заработной платы общей продолжительностью 439 календарных дней, в частности согласно приказу №/о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 2 отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 117 календарных дней, и не сообщал об имеющимся конфликте интересов непосредственному руководителю, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.
Заявляя о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарно ответственности, истец (в исковом заявлении) и его представитель (в судебном заседании) указали, что ответчиком не доказан факт неисполнение или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом, а также наличие вины истца в совершении дисциплинарного проступка.
Из пояснений представителя истца следует, что 2 является супругой истца, ранее занимала должность №, расположенном по адресу: , №. Трудовой договор с ней расторгнут 12.01.2022 на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Непосредственным руководителем 2 являлась 14, занимающая должность 3 обособленного подразделения Магазин №. Между работодателем в лице 9 и работником в лице 2 было достигнуто соглашение о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.
Разрешая спор по существу, суд отмечает, что направленный в адрес ответчика судебный запрос, в том числе, на предоставление материалов проверки, иных документов положенных ответчиком в основу принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оставлен ответчиком без ответа, в связи с чем, при разрешении требований истца в указанной части суд исходит из представленных в материал дела доказательств.
Так, суд находит заслуживающими внимание доводы истца и его представителя относительно того, что достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что истец способствовал предоставлению отпуска без сохранения заработной платы своей супруге, ответчиком не представлено (объяснения, докладные записки), при этом, из текста оспариваемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности также не следует, на основании каких документов, ответчиком сделан соответствующий вывод.
Тот факт, что предоставление отпусков без сохранения заработной платы 2 не входило в зону ответственности истца подтвердила и допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля 9, являющаяся непосредственным руководителем 2 Которая также показала, что истец не оказывал и не смог оказывать (с учетом занимаемой должности регионального 3 иного региона) какое - либо влияние на принятие решения о предоставлении его супруге отпуска без сохранения заработной платы, более того, о принятии решения о предоставлении 2 отпуск без сохранения заработной платы был согласован с вышестоящим руководителем, в известность был также поставлен HR – менеджер.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он последовательны, согласуются с пояснениями участвующих в деле лиц, не противоречат материалам дела.
Правомерными в данной связи являются и доводы представителя истца относительно того, что ни законом, ни локальными нормативными актами Работодателя не установлен предельный срок и периодичность предоставления отпусков без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем.
Необходимо отметить, также тот факт, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, Работодателем вменено ФИО1 то, что он не сообщал об имеющимся конфликте интересов непосредственному руководителю, при этом, в чем заключается данный конфликт интересов, с кем он сложился, и чем подтверждается его наличие.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта совершении истцом дисциплинарного проступка, положенного Работодателем в основание издания приказа от 11.01.2022, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, равно как и Приказ от 11.01.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Регионального директора ФИО1», также данный приказ подлежит отмене.
При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что решение об отмене приказа может быть принято непосредственно Работодателем, а не судом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела следует, что 17.01.2022 истцу было вручено Уведомление о предстоящем увольнении от 17.01.2022 (далее по тексту - Уведомление об увольнении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.
Согласно указанному Уведомлению об увольнении истца уведомили, о том, что в связи с оптимизацией организационно-штатной структуры, должностей и численности работников ООО «ОКТОБЛУ» с 17.03.2022 сокращается занимаемая им должность № Также истцу были предложены вакантные должности: продавец – консультант, кассир.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, увольнение его по указанному основанию незаконно, поскольку ответчиком нарушена процедура сокращения штата, в частности истцу не были предложены все имеющиеся в регионе вакантные должности.
Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Данное требование ответчиком было исполнено, что участниками процесса не оспорено.
Согласно ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.
В подтверждение доводов относительно того, что истцу при реализации процедуры сокращения работодателем были предложены не все имеющиеся вакантные должности, представителем истца указанно на то, что в период с момента вручения истцу Уведомления о предстоящем увольнении до момента фактического увольнения, ему не были предложены следующие вакансии в Обособленном подразделении Магазин № о наличии которых было известно истцу: должность 3 № (после назначения № Свидетель №1), а также должность руководителя торгового сектора (02.02.2022 руководителями торгового сектора стали бывший менеджер 15, бывший менеджер 16).
При этом, из пояснений истца (в исковом заявлении) и пояснений его представителя (данных в ходе судебного заседания) следует, что по сообщению 3 17 должность 3 № с 01.01.2022 занимал Свидетель №1
Указанная информация была доведена до сведения истца в ходе встречи с руководителем 17.01.2022.
Вместе с тем, опровергая указанные обстоятельства, представителем истца указано на ряд доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенной информации.
Так, 16.01.2022 Приказ №/к о направлении в командировку подписан 3 ОП Свидетель №1, 16.01.2022 Приказ №/к об отмене командировки подписан также 3 ОП Свидетель №1, при этом уже 19.01.2022 Приказ №/о о предоставлении отпуска подписан 3 ОП Свидетель №1, 24.01.2022 Приказ №/о об отзыве из отпуска подписан 3 ОП Свидетель №1, 17.03.2022 Приказ №/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подписан 3 ОП Свидетель №1.
Более того, в ходе допроса в рамках настоящего гражданского дела свидетеля 10 было установлено, что он занимал должность 3 обособленного подразделения в г. Екатеринбурге, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон 03.03.2022, после чего его должность была вакантна, обязанности директора обособленного подразделения исполнял технический директор.
Указанное свидетельствует о правомерности доводов истца и его представителя относительно того, что истцу, вопреки требований закона не были предложены имеющиеся вакансии в Магазине № (Обособленное подразделение ООО «ОКТОБЛУ» 2042, расположенное по адресу: г, ), в частности должность 3, а также должность менеджера торгового сектора, размещенная в Интернете
Также в этой связи необходимо отметить, что согласно ответу на судебный запрос ГКУ «Екатеринбургский Центр занятости», поступивший в материалы дела 29.06.2022, в Учреждении отсутствует информация о сокращении численности штата в ООО «ОКТОБЛУ» в период с ноября 2021 года по март 2022 года.
Принимая во внимание, что вопреки запросу, направленному в адрес ответчика, суду не были представлены документы, свидетельствующие о законности проведения процедуры сокращения, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств (которые в установленном законом порядке ответчиком не опорочены) суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части нашли свое подтверждение, а потому подлежит удовлетворению.
Так, надлежит признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения ответчиком процедуры сокращения численности штата.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу необходимости восстановить истца в ранее занимаемой должности « ООО «ОКТОБЛУ» Магазин № 18.03.2022. Указанное наименование должность поименовано в Приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/пс от 17.03.2022, более того, указанное наименование должности обозначено в Уведомлении о предстоящем увольнении от 17.01.2022, с указанием на то, что сокращению подлежит занимаемая истцом должность « №
Место работы истца установлено Дополнительным соглашением № 23 от 01.06.2019 как - Обособленное подразделение ООО «ОКТОБЛУ» Магазин №, расположенное по адресу: . В рамках настоящего гражданского дела место работы истца не оспаривалось.
В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами не имеется спора о размере заработной платы истца, при этом руководствуется расчетом, предоставленным истцом, который основан на представленных материалах дела документах (в частности данных расчетных листков о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за период с января по декабрь 2021 гг), размер среднедневного заработка, правомерно определенный истцом в соответствии с положениями ст. ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (16 670,73 руб.), в судебном заседании представителем ответчика не оспорен.
При этом суд учитывает, что общее количество дней вынужденного прогула на день рассмотрения дела по существу, составляет - 55 дней.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула в размере 916 890,15 руб. (в пределах заявленных исковых требований в соответствии с уточненным расчетом взыскиваемых сумм на дату судебного заседания 08.07.2022).
Указанный расчет в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что 17.01.2022 истец был ознакомлен с приказом работодателя б/н от 17.01.2022 «О простое, возникшем по вине работодателя».
В соответствии с указанным приказом, определено считать простоем рабочее время сотрудника ФИО1 в период между 18.01.2022 и 17.03.2022.
Заявляя о незаконности указанного приказа, представитель истца в судебном заседании указала на то, что вынесение приказа Работодателя о простое не было вызвано временной приостановкой работы, отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер, что не соответствует требованиям ст. 72.2 Трудового кодека Российской Федерации о простое как временной приостановке работы.
Как указал истец в своем исковом заявлении, в период простоя он был фактически отстранен Работодателем от работы, не мог исполнять свои трудовые функции (был заблокирован доступ к электронному документообороту с 18.01.2022, отсутствовали любые поручения, у Истца забрали фирменный жилет и бейдж, обязательные к ношению на работе, объявили сотрудникам, что истец покидает компанию). Более того, до периода простоя, 29.12.2021 у Истца отозвали доверенность, без которой он не мог являться стороной по сделкам, и надлежащим образом исполнять обязанности Регионального директора. 17.01.2022 в ходе совещания Работодатель сообщил истцу, что ходить на работу ему не нужно.
Вместе с тем, указанное прямо противоречит ранее исследованному судом Уведомлению о предстоящем увольнении от 17.01.2022, в котором Работодателем указано, что в течение всего срока действия предупреждения истец обязан исполнять функционал по занимаемой должности и соблюдать обязанности, предусмотренные трудовым договором № от 19.02.2013.
Более того, обоснованными в этой связи являются ссылки представителя истца на то, что издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушением норм трудового законодательства, из анализа которого следует, что до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком (несмотря на направленный судебный запрос) в материалы дела не были представлены достоверные и достаточные доказательства свидетельствующие о наличии у Работодателя причин, которые послужили основанием для введения простоя, суд приходит к выводу, что Приказ №б/н от 17.01.2022 «О простое, возникшем по вине работодателя» является незаконным, и потому он подлежит отмене.
При этом суд вновь считает необходимым обратить внимание на то, что решение об отмене приказа может быть принято непосредственно Работодателем, не судом.
Из материалов дела следует, что Приказ №б/н от 17.01.2022 «О простое, возникшем по вине работодателя» содержит сведения о том, что расчет оплаты труда сотрудника ФИО1 за период простоя должен быть обеспечен «в соответствии с нормами ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (в размере 2/3 от оклада)».
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Принимая во внимание, что ранее судом установлено, что для введения простоя отсутствовали законные основания, следовательно, и оплата времени простоя в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, произведена неправомерно.
Таким образом, суд находит законными требования истца в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы за время простоя в общей сумме 99 853, 65 коп.
Расчет указанной суммы (исходя из того, что за время простоя с 18.01.2022 по 17.03.2022 (включительно), истец находился на больничном с 26.01.2022 по 17.02.2022, в отпуске с 21.02.2022 по 07.03.2022), судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета в материалы дела представлено не было.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о компенсации при переезде к новому месту работы сотруднику, который приглашается для работы в подразделение, расположенное в другом регионе производится регулярная выплата, так называемая «надбавка за мобильность» (стр. 95 Правил). Продолжительность выплаты для регионального директора составляет 4 года. Надбавка зависит от состава семьи, выплачивается на основании Дополнительного соглашения к трудовому Договору.
Так, в соответствии с Дополнительным соглашением №28 от 01.12.2019 к Трудовому договору № 19.02.2013 истцу была установлена надбавка за мобильность в размере 22 000 руб. на срок с 01.12.2019 по 31.01.2021.
Согласно Дополнительному соглашению №37 от 01.01.2021 к Трудовому договору № от 19.02.2013 надбавка за мобильность сохранена в размере 22 000 руб., установлена на срок 01.01.2021 по 31.12.2023.
В соответствии с вышеуказанным Положением о компенсации при переезде к новому месту работы надбавка может быть досрочно отменена руководителем сотрудника при наличии дисциплинарного взыскания.
Весте с тем, достоверных доказательств того, что Работодатель уведомил истца о причинах не выплаты надбавки за мобильность, материалы дела не содержат. Указанная информация (об отмене надбавки за мобильность) не содержится и в Приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от 11.01.2022.
Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что истец не утратил право на получение надбавки, условия ее выплаты не отпали, а также принимая во внимание тот факт, что ранее судом признан незаконным приказ ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, незаконным является и не выплата ФИО1 надбавки за мобильность за весь период с момента ее не начисления по день фактического восстановления на работе.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по выплате надбавки за мобильность в размере 154 000 руб. (22 000 руб. х 7 месяцев невыплаты надбавки на момент вынесения настоящего решения). Расчет указанной суммы судом проверен, и признан верным, иного расчета суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 Правил Добровольного медицинского страхования сотрудников ООО «ОКТОБЛУ», утвержденных Приказом Генерального директора № б\н от 01.02.2020 сотрудники снимаются со страхования в день увольнения из ООО «Октоблу».
В нарушение указанных правил, Работодатель досрочно приостановил полис ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из мобильного приложения «Здоровье».
В соответствии с Правилами страхования сотрудников в объем услуг, оказываемых по медицинским показаниям, входят лечебно-диагностические и консультативные приемы врачей, посещаемых Истцом (терапевт, эндокринолог, кардиолог), а также лечебные манипуляции и процедуры, лабораторно-диагностические исследования (страница 136 Правил страхования сотрудников).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в общей сумме 19 720 руб., в частности: 26.01.2022 января 2022 года — первичный прием у терапевта, в связи с открытием больничного листа, в сумме 1 300 рублей, что подтверждается Квитанцией 429 и кассовым чеком; 26.01.2022 - анализ на COVID-19, в сумме 2 930 рублей, что подтверждается Квитанцией 372 и кассовым чеком; 31.01.2022 - повторный прием у терапевта, в сумме 1 300 рублей, что подтверждается Квитанцией 536 и кассовым чеком; 04.02.2022 - первичная консультация отоларинголога, в сумме 1 650 рублей, что подтверждается Квитанцией 457 и кассовым чеком; 04.02.2022 - рентгенография придаточных пазух носа, в сумме 1 100 рублей, что подтверждается Квитанцией 471 и кассовым чеком; 08.02.2022 - повторная консультация отоларинголога, в сумме 1 350 рублей, что подтверждается Квитанцией 488 и кассовым чеком; 08.02.2022 - лечение методом перемещения, в сумме 800 рублей, что подтверждается Квитанцией 515 и кассовым чеком; 11.02.2022 - лечение методом перемещения, в сумме 800 рублей, что подтверждается Квитанцией 399 и кассовым чеком; 14.02.2022 - повторная консультация отоларинголога, в сумме 1350 рублей, что подтверждается Квитанцией 414 и кассовым чеком; 14.02.2022 - первичная консультация кардиолога, в сумме 1800 рублей, что подтверждается Квитанцией 1452786 и кассовым чеком; 14.02.2022 - лабораторные исследования, в сумме 850 рублей, что подтверждается Квитанцией 22 и кассовым чеком; 15.02.2022 - повторная консультация врача-эндокринолога, в сумме 1600 рублей, что подтверждается Квитанцией 1453253 и кассовым чеком; 15.02.2022 - лабораторные исследования, в сумме 1540 рублей, что подтверждается Квитанцией 1452825 и кассовым чеком; 17.02.2022 - повторная консультация отоларинголога, в сумме 1350 рублей, что подтверждается Квитанцией 447 и кассовым чеком.
Принимая во внимание, что истец в момент обращения за медицинской помощью являлся действующим сотрудником компании, соответственно, имел право воспользоваться полисом добровольного медицинского страхования, при этом должность и стаж работы в компании истца позволяли получить вышеуказанный объем медицинской помощи за счет полиса добровольного медицинского страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика, в связи с его неправомерными действиями и нарушением права истца на использование полиса добровольного медицинского страхования подлежит взысканию убытки в сумме 19 720 руб.
В соответствии с пунктом 4 Правил страхования сотрудников за счет компании можно застраховать только близких родственников: супруги, родители, дети, братья, сестры. В опцию «возможность застраховать 2 родственника» включена возможность застраховать второго ребенка, если у сотрудника двое детей.
Приложением №2 к Правилам страхования сотрудников также предусмотрено, что при стаже работе от 2 до 4 лет в компании лицо может застраховать 1 работника за счет компании, по истечению 4 лет работы в компании у сотрудника появляется возможность застраховать 2 родственника за счет компании.
Так как стаж работы в компании Истца составляет 9 лет, то он воспользовался правом застраховать за свой счет своего малолетнего сына 8, а также супругу 2 Соответственно, указанные лица утрачивали право на использование полиса добровольного медицинского страхования одновременно с Истцом, в день его увольнения из ООО «ОКТОБЛУ».
Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что Работодатель истца необоснованно приостановил полис добровольного страхования у супруги истца 2 с ДД.ММ.ГГГГ, и его сына 8
С учетом изложенного, суд находит правомерными требования истца в части признания незаконным действий ответчика о приостановлении полиса добровольного медицинского страхования истца с 19.01.2022, его супруги с 12.01.2022, и сына и возложении в связи с этом на ответчика обязанности возобновить действие полиса добровольного медицинского страхования ФИО1, его супруги, сына.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 руб.
Принимая во внимание изложенные судом в настоящем решении обстоятельства, учитывая отсутствие мотивированной позиции ответчика, суд не находит предусмотренных законом оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности ООО «ОКТОБЛУ» Магазин № 18.03.2022.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.03.2022 по день фактического восстановления на работе в размере 916 890,15 руб., задолженность по невыплаченной надбавке за мобильность за период с января 2022 года по июль 2022 года (включительно) в размере 154 000 руб., убытки в сумме 19 720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Признать Приказ №б/н от 17.01.2022 «О простое, возникшем по вине работодателя», незаконным и подлежащим отмене.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за время простоя в сумме 99 853, 65 руб. (за период с 18.01.2022 по 17.03.2022 (включительно).
Признать незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, Приказ от 11.01.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Регионального директора ФИО1» незаконным и подлежащим отмене.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Ардашева