Дело №а-653/2023

УИД 75RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2023 г.

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Платан» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ингодинского РОСП <адрес> ФИО1, ФИО2 РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в Ингодинский РОСП <адрес> на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена взыскателя на ООО «Платан». В связи с отсутствием сведений об исполнительном производстве ООО «Платан» обратилось в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата было отказано, в связи с тем, что исполнительный лист не утрачен, а приобщен к материалам исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Вместе с тем, решение суда не было исполнено в полном объеме, с должника не взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 24,5 и 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы основного долга. Бездействие пристава по невзысканию процентов нарушают права взыскателя, окончание исполнительного производства является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, возобновить исполнительное производство и взыскать с должника проценты в соответствии с решением суда.

Административный истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав Ингодинского РОСП <адрес> ФИО1, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, а именно, в пользу истца взыскана задолженность по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 876,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 477 рублей, всего 117 353,48 рублей.

Также решением суда постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом с их начислением на сумму основного долга: по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % годовых, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 24,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ПК АИС ФССП России исполнительное производство №-ИП по взысканию вышеуказанной задолженности окончено фактическим исполнением и уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному документу с должника взыскано 117 353, 48 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО4 пришла к выводу об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

Определением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с отсутствием сведений об утрате исполнительного документа и пропуском срока для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, заявитель указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство на основании того, что должник оплатил только основной долг и судебные расходы на общую сумму 117353, 48 руб., проценты по день фактического исполнения решения суда с должника не взысканы. Также заявитель просит восстановить ему срок для обращения в суд, в связи с тем, что информация об окончании исполнительного производства и неполном взыскании задолженности стала ему известна после получения определения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с иском.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП по взысканию вышеуказанной задолженности окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установленные решением суда проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % годовых, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 24,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга с должника не взысканы.

В связи с данными обстоятельствами действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию исполнительного производства являются незаконными, а невзыскание с должника установленных решением суда процентов следует признать незаконным бездействием.

На момент рассмотрения дела трудовые отношения с судебным приставом-исполнителем ФИО4 прекращены.

Рассматривая требования административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При разрешении настоящего административного дела суд исходит из того, что ООО "Платан" с момента удовлетворения его заявления о правопреемстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ является взыскателем по исполнительному производству.

Административный истец как взыскатель по исполнительному производству должен был знать об окончании исполнительного производства, в том числе в связи с не поступлением денежных средств, а также опубликованием информации об исполнительных производствах в сети Интернет и размещении их в открытом доступе. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства. Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное им право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

На протяжении более двух лет взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, за оспариванием действий судебного пристава обратился спустя более трех лет с момента окончания исполнительного производства.

Каких-либо препятствий для реализации права на обращение в суд у административного истца не имелось.

В соответствии со статьей 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Платан» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023