Решение по делу № 2-23/2023 от 22.03.2023 - о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-23/2023

УИД № 42RS0034-01-2022-001497-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область 22 марта 2023 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу и ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3,

представителя ответчика ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4,

помощника прокурора города Тайги Васильевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом уточнения и увеличения исковых требований), мотивировав свои требования следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу по контракту в Федеральном казенном учреждении лечебном исправительном учреждении № 21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу (ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу) в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» контракт о службе с ФИО1 расторгнут, он был уволен в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Основанием увольнения послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении истец считает незаконным по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона № 197-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения- трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На момент увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец был временно не трудоспособен в связи с заболеванием, что подтверждается листком освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

Частью 9 ст.52 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в нарушение требований подпункта 2 п.15 Приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», ФИО1 не был ознакомлен с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки и с заключением и другими материалами служебной проверки по ее окончании.

В результате неправомерных действий ответчика, лишившего истца работы, он претерпевал материальные затруднения и нравственные страдания в виде переживаний о том, что его незаконно лишили конституционного права на труд, предусмотренного ст.37 Конституции Российской Федерации, и получения за этот труд вознаграждения.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, ФИО1 определил размер причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к материалам дела был приобщен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

В соответствии с данным приказом ответчиком была изменена дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены по инициативе самого работодателя.

На основании изложенного истец просит:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» об увольнении со службы <данные изъяты> ФИО1;

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу «Об отмене приказа ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в приказ ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации»;

- восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу;

- взыскать с ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу среднедневной заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

- взыскать с ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в ФКУ ЛИУ-21 <данные изъяты>. Взысканий не имел, поощрялся за участие в спортивных соревнованиях от имени ГУФСИН, ФКУ ЛИУ-21. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, решение мирового судьи не обжаловал. Начальству о совершенном административном правонарушении не сообщал, так как не знал, что нужно было сообщать. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-21 приехал сотрудник ГУФСИН ФИО12 и сообщил, что в отношении Загорского проводится служебная проверка по факту совершения им административного правонарушения. У истца было отобрано объяснение, в котором он все подтвердил. Загорского на время проведения служебной проверки перевели на другой график работы- 5 рабочих дней и 2 выходных, рабочий день с 8-30 часов до 17-30 часов. До проведения служебной проверки он работал по графику: сутки работал, двое суток отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ Загорский приехал на службу, около 10 часов почувствовал недомогание, сообщил об этом старшему инспектору Свидетель №1, который является руководителем истца, Свидетель №1 направил истца в поликлинику. В поликлинике Загорского отправили на больничный, о чем он сразу сообщил Свидетель №1 по телефону. Свидетель №1 не говорил Загорскому, что ему такую информацию не нужно докладывать, ранее была такая практика, что о нахождении на больничном сообщалось старшему инспектору. На больничном Загорский находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему звонила Свидетель №2, спросила, действительно ли он находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatApp Свидетель №2 его спрашивала, сообщал ли он кому-то о том, что находится на больничном. Загорский ответил ей, что сразу сообщил Свидетель №1. О том, что Загорский уволен по результатам служебной проверки, ему по телефону сообщил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ Загорский закрыл больничный, о чем сообщил Свидетель №1, и так как на тот момент Загорский уже знал, что уволен, он также сообщил ФИО17, что через 2 дня приедет забирать документы. Когда истец приехал в ФКУ ЛИУ-21, он сразу обратился в отдел кадров, где ему предъявили приказ об увольнении, выписку из заключения служебной проверки, где было указано, что контракт расторгнут в связи с совершением проступка, отдали трудовую книжку, Загорский сдал служебное удостоверение. Выдавала документы ФИО4 В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу пришло письмо из ФКУ ЛИУ-21, в котором его просили явиться в ФКУ ЛИУ-21, переписать дату увольнения в связи с его нахождением на больничном. На тот момент истец уже обратился в суд, поэтому в ФКУ ЛИУ-21 не пошел. Истец был расстроен тем, что его незаконно уволили, причем два раза. Он признает свой проступок, но считает, что была нарушена процедура увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он также должен был быть на работе, не заметить его отсутствие не могли, Загорскому не известно, составлялся ли акт об его отсутствии на работе. Ранее, когда истец уходил на больничный, он сообщал об этом кому-то из старших инспекторов, либо начальнику отдела по охране ФИО9, в основном, сообщал Свидетель №1, проблем ранее не возникало.

Представитель ответчика ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений относительно исковых требований, согласно которым:

Приказом ФКУ ЛИУ-21 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили материалы служебной проверки ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника УИС со стороны ФИО1, а именно: управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

С учетом того, что увольнение со службы в органах исполнения наказаний за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения уголовного наказания или уполномоченного руководителя, то в случае увольнения сотрудника со службы в указанных органах по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на него распространяется предусмотренная п.3 ст.88 указанного Федерального закона гарантия в виде запрета на увольнение в период нетрудоспособности по инициативе работодателя.

На основании представленного ФИО1 листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ ЛИУ-21 от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в приказ ФКУ ЛИУ-21 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: дата увольнения истца была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на первый рабочий день после истечения периода временной нетрудоспособности- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Приказом Минюста РФ от 31.12.2020 № 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы Российской Федерации. Из п.21 указанного порядка следует, что сотрудник, в отношении которого или по рапорту которого проводится служебная проверка, на основании поданного письменного ходатайства имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

С приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ходатайства об ознакомлении с утвержденным заключением служебной проверки от истца не поступало.

В силу п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют сове право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2013 № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционного значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 766-О и от 27.09.2018 № 224-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13.05.2019 № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются н всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абз. 2, 3 п.4 Определения).

Таким образом, в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним- расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, у ЛИУ-21 имелись законные основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197. Нормы Федерального закона от 19.07.2018 № 197, а также нормы трудового законодательства не запрещают работодателю вносить изменения в приказ об увольнении работника, если на то были веские причины.

Учитывая, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, изменение даты увольнения ФИО1 в первый рабочий день после истечения периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о факте соблюдения работодателем ЛИУ-21 его прав, как сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В дополнениях к возражениях представитель ответчика полагала, что прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, предусмотрено ст.83 Трудового кодекса РФ, п.8 ч.1 которой предусматривает в качестве основания для прекращения трудового договора- дисквалификацию или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

При этом ст.77 Трудового кодекса РФ разграничивает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71, 81 Трудового кодекса РФ) и прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст.83 Трудового кодекса РФ).

Именно в ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Запрета на прекращение трудового договора с работником в период его временной нетрудоспособности по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, ст.83 Трудового кодекса РФ не предусматривает.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.88 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в соответствии с которыми расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в командировке не допускаются.

Устанавливая в ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ основания прекращения или расторжения контракта, законодатель предусмотрел, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п. 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 ч.2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п. 8, 11 или 12 ч.2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно- исполнительной системе.

Пункт 7 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусматривает, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 ч.2 и п.п. 1 и 3 ч.3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним- расторжению (ч.3 ст.83 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

При этом ограничения на увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности предусмотрено только в ч.3 ст.88 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, которая регулирует расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Таким образом, ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлены основания, не препятствующие увольнению сотрудника в период его временной нетрудоспособности (например, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), при которых сотрудники подлежат безусловному увольнению со службы в УИС.

В ч.5 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ законодателем определены основания расторжения контракта о службе в УИС по инициативе руководителя, при которых ч.3 ст.88 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлен законодательный запрет на увольнение таких сотрудников в период их временной нетрудоспособности либо в период пребывания в отпуске или командировке. Исходя из буквального содержания и толкования вышеуказанных норм основания увольнения, установленные ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, например, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, в число оснований, отнесенных законодателем к инициативе уполномоченного руководителя, не входит.

Кроме того, в силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ и ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗв случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в УИС применяются нормы трудового законодательства РФ. Однако данные правоотношения урегулированы нормами Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, таким образом, ст.81 Трудового кодекса РФ применению в данном случае не подлежит.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что о нахождении ФИО1 на больничном стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в день его увольнения. Свидетель №1 ничего не сообщал. Загорский был уволен по результатам проведения служебной проверки, в ходе которой подтвердилось, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Первый приказ об увольнении был ДД.ММ.ГГГГ, позже в данный приказ были внесены изменения, так как ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Загорский предоставил листок нетрудоспособности. На основании данного листка нетрудоспособности были внесены изменения в приказ №, поменяли дату на ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, через 2 дня был еще один приказ, которым отменили приказ №, так как в нем полностью не прописали основания увольнения. Второй приказ об увольнении- № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем более подробно прописаны основания увольнения: заключение служебной проверки и листок нетрудоспособности. Загорскому отправили уведомление о внесении изменений в приказ уже после того, как поменяли дату увольнения. О том, что Загорский находится на больничном, ФИО4 стало известно от Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка шла к завершению, факт совершения проступка уже был установлен и пошел разговор об увольнении Загорского со службы, кому-то позвонили, либо ФИО9, либо Свидетель №1, с вопросами, где Загорский, тогда сообщили, что Загорский находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонила Загорскому, чтобы уточнить, находится ли он на больничном, он подтвердил это. То есть приказ об увольнении был вынесен, когда уже было известно, что Загорский находится на больничном. Приказ об увольнении Загорского готовил ФИО10. Также представитель ответчика пояснила, что согласно пункту 4.5 служебного контракта, сотрудник обязан сообщать непосредственно руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей. Руководителем младшего инспектора отдела охраны ФКУ ЛИУ-21 являлся начальник отдела охраны ФИО9 Возможно Свидетель №1 не сообщил ФИО9, что Загорский открыл больничный лист. О том, что Загорского ДД.ММ.ГГГГ нет на работе, должен был заметить ФИО9 в настоящее время ФИО9 уволился из ФКУ ЛИУ-21. О том, что Загорского нет на рабочем месте, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сама находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ЛИУ-21 в должности <данные изъяты> осужденными. Свидетель готовил приказ об увольнении Загорского от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день никого из сотрудников отдела кадров не было. О том, что Загорский ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, свидетелю не было известно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее работал вместе с Загорским до его увольнения, в должности <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21. Загорский работал <данные изъяты>, подчинялся по службе Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Загорский плохо себя почувствовал на работе, о чем поставил в известность инспекторов отдела охраны, в том числе Свидетель №1, и его отправили в больницу. Затем Загорский позвонил Свидетель №1 и сообщил, что уходит на больничный. Эту информацию Свидетель №1 довел до сведения инспекторов <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21. В связи с отсутствием Загорского Свидетель №1 переделал график работы инспекторов отдела охраны. Никому из отдела кадров Свидетель №1 не сообщал о том, что Загорский ушел на больничный. Ранее была такая практика, что младший инспектор при уходе на больничный ставит в известность об этом инспектора или старшего инспектора, то есть того, кто выше по должности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В дороге ей сообщили по телефону, что закончилась служебная проверка в отношении Загорского и нужно решать вопрос по его увольнению. После чего Свидетель №2 позвонила Загорскому, сообщила ему об увольнении и что ему необходимо приехать за трудовой книжкой и сдать служебное удостоверение. Загорский спросил у нее, как его могут уволить, если он находится на больничном листе. На вопрос свидетеля, сообщал ли Загорский кому-нибудь о том, что находится на больничном, тот ответил, что сообщал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Эта информация до разговора с Загорским Свидетель №2 известна не была. Информацию о том, что Загорский находится на больничном, Свидетель №2 никому не передала, поскольку в этот день <данные изъяты> на работу она не вернулась. Почему в детализации телефонных соединений абонента ФИО1 указано, что ему поступил входящий звонок от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:53, а ДД.ММ.ГГГГ сведения о звонке отсутствуют, свидетель не смогла пояснить, такого звонка ДД.ММ.ГГГГ она не помнит.

Прокурором в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о том, что увольнение истца проведено незаконно, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области (впоследствии- ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу) (л.д. 99- 107 тома 1).

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114- 115 тома 1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что под Федеральным законом, наименование которого не указано в резолютивной части данного приказа, имелся в виду Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Как указано в данном приказе, основанием для увольнения ФИО1 послужила служебная проверка ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, проведенная в соответствии с приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

Из материалов дела следует, что согласно рапорту заместителя начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки водительских удостоверений сотрудников ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу сотрудниками инспекции по личному составу отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу ГУФСИН был выявлен факт лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН ФИО1, в связи с чем ФИО11 просил назначить проведение служебной проверки. На рапорте имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ «провести служебную проверку» (л.д. 58 тома 1).

Приказом врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» утверждена комиссия в составе ФИО11 (председатель), ФИО12 (заместитель председателя), ФИО13 Заключение о результатах служебной проверки приказано предоставить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 тома 1). С указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ФИО1 (л.д. 60 тома 1).

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения ФИО1, который собственноручно написал, что он в 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртные напитки (пиво), друг попросил его отвезти к его девушке, ФИО1 сел в машину за руль и они поехали. В районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,47 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. О данном факте руководству ЛИУ-21 ФИО1 не докладывал, так как не знал, что надо докладывать руководству. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 73- 74 тома 1).

Заместителем начальника ФСИН ФИО11 в ходе проведения служебной проверки в судебном участке № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области были запрошены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 61 тома 1).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного с применением технического средства измерения АКПЭ-01-Мета, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ (л.д. 63- 64 тома 1).

Из заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, следует, что факт управления ДД.ММ.ГГГГ около 01.36 час. транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 считать подтвердившимся. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника УИС, со стороны ФИО1 считать подтвердившимся. Факт лишения права управления транспортными средствами ФИО1 считать подтвердившимся. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника УИС, не исполнение текста присяги, пункта 4.1 и 4.4 Контракта, не исполнение требований, установленных пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ, за нарушение статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем соблюдении норм служебной, профессиональной этики, за нарушение пункта 41 должностной инструкции (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) в части соблюдения Правил дорожного движения, КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; за нарушение пункта 109 должностной инструкции в части обязанности уведомления в письменной форме начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН через своего непосредственного руководителя в течение рабочего дня, следующего за днем получения протокола об административном правонарушении, либо судебного решения о фактах привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а также об их рассмотрении в органах судебной власти Российской Федерации, рассмотреть вопрос о наложении на <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН дисциплинарного взыскания- увольнение со службы в УИС (л.д. 45- 57 тома 1).

В соответствии с листом беседы со старшиной внутренней службы ФИО1, <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, по вопросу расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ проведена беседа, в ходе которой сотруднику разъяснено, что на основании заключения служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, проведенной в соответствии с приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об увольнении его со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона, разъяснены порядок и условия увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе. Данная беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110- 111 тома 1).

Согласно представлению к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, подписанному начальником ФКУ ЛИУ-21 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 представлен к расторжению контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). С данным представлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112- 113 тома 1).

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 108- 109). Аналогичные сведения представлены по запросу суда зам. главного врача взрослой Поликлиники ГБУЗ ЯРБ (л.д. 26 тома 1).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6 тома 1).

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ему пересчитана выслуга лет в льготном и календарном исчислении. Также в качестве основания увольнения добавлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116- 117 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 было направлено уведомление о том, что дата его увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был уведомлен о том, что ему необходимо явиться в группу кадров ФКУ ЛИУ-21 для замены даты увольнения в трудовой книжке и для получения выписки из приказа «О внесении изменений в приказ ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (л.д. 118 тома 1).

Данное уведомление было направлено заказным письмом (л.д. 119 тома 1). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> данное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту- Федеральный закон № 197-ФЗ).

В силу пунктов 1, 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно- исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

На основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 197-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона № 197-ФЗ в случае нарушения сотрудником органа уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Порядок наложения на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона № 197-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 (далее по тексту- Порядок проведения служебных проверок).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения служебных проверок основаниями для проведения служебной проверки являются в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются: поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС (пункт 6 Порядка проведения служебных проверок).

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими): начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте пункт 7 Порядка проведения служебных проверок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения служебных проверок учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать:

специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка;

основание для проведения служебной проверки;

предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

На основании пункта 17 Порядка проведения служебных проверок служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

На основании пункта 18 Порядка проведения служебных проверок в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы.

Согласно пункту 19 Порядка проведения служебных проверок срок проведения служебной проверки может быть продлен должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на срок до 30 дней в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ и (или) на 10 рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ. В случае продления срока проведения служебной проверки сроком, с которого начинается продление служебной проверки, будет считаться дата окончания срока, установленного для проведения служебной проверки, а датой завершения служебной проверки - дата, до которой уполномоченным руководителем принято решение о ее продлении.

В соответствии с положениями пункта 21 Порядка проведения служебных проверок заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

На основании пункта 22 Порядка проведения служебных проверок приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Согласно пунктам 24, 28 Порядка проведения служебных проверок по результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение. В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты:

совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка;

виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о:

применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания;

возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником (при служебной проверке обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС);

мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 197-ФЗ;

рекомендациях предупредительно-профилактического характера;

передаче материалов служебной проверки в органы прокуратуры Российской Федерации или в правоохранительные органы Российской Федерации для принятия процессуального решения (в случае обнаружения в действиях сотрудника (сотрудников) признаков состава преступления или административного правонарушения);

проведении ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС;

возмещении вреда виновным лицом (лицами);

восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан, работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Из представленных суду материалов служебной проверки усматривается, что в ходе ее проведения факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника, а именно, управление им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение на основании объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73- 74 тома 1), копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 63- 64 тома 1).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, истцом не оспаривается.

Вместе с тем доводы истца о нарушении порядка его увольнения суд находит обоснованными.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 88 Федерального закона № 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Из изложенного следует, что увольнение работника (сотрудника) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, происходит по инициативе работодателя, а не в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, что ведет к невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности сотрудника.

Таким образом, увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку решение об его увольнении принято начальником ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в период временной нетрудоспособности сотрудника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, пунктом 45 Должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 был обязан соблюдать внутренний распорядок учреждения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец сообщил о своей временной нетрудоспособности <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21 Свидетель №1, который являлся непосредственным руководителем <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21.

Из пояснений представителя ответчика ФКУ ЛИУ-21 ФИО4 следует, что руководителем <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21 являлся <данные изъяты> ФИО9 Согласно справке, <данные изъяты> ЛИУ-21, <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21 ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сообщив ДД.ММ.ГГГГ о своей временной нетрудоспособности <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21 Свидетель №1, который в отсутствии начальника <данные изъяты> являлся единственным непосредственным руководителем истца, ФИО1 исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.5 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, пунктом 45 Должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что на момент вынесения приказа об увольнении ФИО1 было известно о том, что он является временно нетрудоспособным.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Однако по настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, выразившихся в сокрытии от работодателя временной нетрудоспособности на период увольнения. Доказательств умышленного сокрытия истцом факта временной нетрудоспособности с противоправной целью получения предоставленных при увольнении гарантий, ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, с целью устранения данных нарушений Приказом начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день, следующий за днем окончания периода временной нетрудоспособности истца.

Однако после того, как начальником ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО1 и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые (служебные) отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем начальник ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого контракта, в одностороннем порядке без предварительного согласования с сотрудником на восстановление трудовых (служебных) отношений. Действия начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые (служебные) отношения с ФИО1 путем внесения изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты увольнения истца, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

ФИО1 не давал своего согласия на изменение даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, об изменении указанной даты он был информирован письмом начальника ФКУ ЛИУ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцу после обращения его в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным. Право работника на судебную защиту, в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка увольнения истца. Вместе с тем, при разрешении исковых требований истца об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно- исполнительной системы, и доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказов об увольнении незаконными и о восстановлении на службе в прежней должности.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее пунктом 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного положения определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) составил 88 рабочих дней, исходя из количества рабочих дней, установленных производственным календарем.

Согласно сведениям, представленным ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, среднее денежное довольствие ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 45 650,57 рублей, уволен со службы ФИО1 без выплаты выходного пособия.

Средний дневной заработок ФИО1, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, рассчитывается путем деления среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, на среднемесячное число календарных дней (29,3) и составляет:

45 650,57 рублей : 29,3 = 1 558,04 рублей

1 558,04 рублей х 88 рабочих дней = 137 107,52 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Заработная плата за 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 60 763,56 рублей (1 558,04 рублей х 39 рабочих дней).

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание установленный факт нарушения служебных прав истца, как сотрудника уголовно- исполнительной системы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ ЛИУ- 21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей из 30 000 рублей заявленных истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень допущенных ответчиком ФКУ ЛИУ- 21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу нарушений, связанных с незаконным увольнением истца, длительность нарушения служебных прав истца, степень вины работодателя, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истцов или ответчиков, следовательно, оснований для взыскания с них государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» об увольнении со службы <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1.

Признать незаконным приказ начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в приказ ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в части внесения изменений в приказ ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 107 (сто тридцать семь тысяч сто семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 60 763 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме вынесено 23 марта 2023 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева