УИД 77RS0004-02-2022-016828-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17.03.2023
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1355/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность, обмена, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ДГИ адрес о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: адрес недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.07.2022 скончался фио который ранее въехал в комнату коммунальной квартиры с фио (бабушкой истца). С 1944 по 1978 г.г. истец проживала с ними вместе, а в 1961 году после сноса дома семье в следующем составе: фио, фио, фио была предоставлена двухкомнатная квартира. В 1978 году по семейным обстоятельствам истец была вынуждена уехать от фио В результате обмена, истец въехала в однокомнатную квартиру, а бабушка в комнату коммунальной квартиры, находящейся в многоквартирном доме с лифтом. Через 2 года бабушка оказалась на адрес в пятиэтажном доме без лифта. Тайно, не посоветовавшись ни с истцом, ни с родной сестрой фио был произведен данный обмен. Истец указывает, что при заключении договора приватизации не были получены согласия всех лиц, а о приватизации она узнала только в 2020 году.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик ДГИ адрес явку представителя не обеспечило, извещено.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.
Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 28.03.1998, с изм. от 03.11.1998) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов гражданского дела, 10.02.1983 фио был выдан обменный ордер серии 80 № 149331 на комнату в квартире, расположенной по адресу: адрес.
В качестве лица имеющего право на вселение была указана фио
09.02.1985 фио скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Гагаринским отделом ЗАГС, актовая запись № 384 от 11.02.1985.
19.04.1999 на основании поданного фио заявления между ОАО «Мосинжстрой» и фио был заключен договор передачи № 06В012-002317 по условиям которого в собственность фио была передана комната № 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес на безвозмездной основе.
Ссылки истца на то, что при заключении договора о приватизации не были затребованы согласия иных жильцов занимаемой комнаты противоречат фактическим обстоятельствам дела, а из представленной выписки из домовой книги от 15.04.1999 следует что в комнате был зарегистрирован только фио иных зарегистрированных лиц, в том числе скончавшаяся фио не имелось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недействительности договора приватизации комнаты не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для получения согласия всех лиц не имелось поскольку иных лиц кроме как фио в комнате не было зарегистрировано, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о том, что положения ст. 2 Закона о приватизации нарушены не были, а требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность, обмена, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023
Судья А.А. Голубкова