Дело № 2а-470/2022

УИД 22RS0045-01-2022-000525-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 04 октября 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при помощнике судьи Миловановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Приоритет к начальнику ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, руководителю УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю и бездействия руководителя УФССП России по Алтайскому краю

установил:

ООО Приоритет, действуя через своего представителя ФИО7, обратилось в Смоленский районный суд с административным исковым заявлением с к начальнику ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, руководителю УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю и бездействия руководителя УФССП России по Алтайскому краю.

В обоснование требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Приоритет ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Алтайского края заказной корреспонденцией предъявлен исполнительный документ, ШПИ отправки № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 12443 руб. 50 коп. с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ согласно информации с официального сайта Почта России статус отправления получено адресатом. Обращает вниманием суда на сроки предъявления исполнительного документа. Начальник отделения старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО Приоритет на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» задолженность должника ФИО5 не погашена и составляет 12443 руб. 50 коп. Бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Смоленского района и г. Белокуриха ФИО1 в нарушение ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения старшего судебного пристава Смоленского района и г. Белокуриха ФИО1 возбудить исполнительное производство; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края ФИО2 выразившееся в не осуществления контроля вверенного ему субъекта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю ФИО3

В судебное заседание административный истец ООО Приоритет своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела старший судебный пристав ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, руководитель УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведённых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административному исковому заявлению, административный истец указывает, что о бездействии судебного пристава обществу стало известно из Банка данных исполнительных производств, размещённых на сайте ФССП России, поскольку судебными приставами общество не информировалось о каких-либо действиях в рамках исполнительного производства.

Административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде, и было подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.4).

Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства (в том виде как оно представлено суду), суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, срок для обращения в суд по требованиям, основанным на исполнительном производстве о взыскании долга с ФИО5 №-ИП, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся.

Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Рассматривая заявленные административные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из толкования приведённых законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 22, ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Смоленского района Алтайского края ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения указана задолженность по кредитным платежам в размере 12443 руб. 50 коп.

Как следует из почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя (ШПИ №).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление действия судебного пристава-исполнителя, несоответствие его нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО Приоритет о взыскании с ФИО5 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11700 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 743 руб. 50 коп., а всего 12443 руб. 50 коп. (л.д. 2 исполнительного производства)

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения о возбужденном исполнительном производстве размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, в связи, с чем доводы административного истца о нарушении порядка возбуждения исполнительного производства являются необоснованными.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением сроков направления копии постановления, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы с учетом предоставленного ему статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, а также с учетом того, что исполнительное производство возбуждено на основании представленного взыскателем исполнительного документа, само постановление об этом взыскатель не оспаривает, материалы административного дела не содержат.

Между тем, конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Доводы административного истца о нарушении предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права взыскателя на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могут являться основанием для удовлетворения административного иска с учетом наличия в деле доказательств направления копии указанного постановления в адрес взыскателем и недоказанности наступления каких-либо правовых последствий для взыскателя в результате его несвоевременного получения, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных требований ООО Приоритет не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Приоритет к начальнику ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, руководителю УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю и бездействия руководителя УФССП России по Алтайскому краю отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Смоленский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022.

Судья А.В. Седойкина