Судья: Буренко С.В. Дело № 33-28854/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-1747/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Онлайн Трейд» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ...........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что .......... истец приобрел у ответчика видеокарту стоимостью 296 050 рублей. В процессе эксплуатации видеокарты истцом были выявлены недостатки работы устройства. В связи с выявленными неисправностями истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока для проведения гарантийного ремонта. Ответчик принял устройство, признал наличие неисправности, однако по прошествии 45 дней ремонт не был осуществлен, карта истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, заключенный между ФИО1 и ООО «Онлайн Трейд» и взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 296 050 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 525 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказа. Стороны возвращены в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Онлайн Трейд» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что штрафные санкции не подлежали взысканию. Определенные судом суммы завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).
Судом установлено и из материалов дела следует, что .......... истец приобрел у ответчика видеокарту стоимостью 296 050 рублей.
Гарантийный срок на товар составляет три года.
В процессе эксплуатации видеокарты истцом были выявлены недостатки работы устройства.
.......... истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.
Ответчик принял устройство, признал наличие неисправности, однако по прошествии 45 дней ремонт не был осуществлен, карта истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
С целью проверки доводов истца о наличии недостатков видеокарты судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг-Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Оценка» им была изучена документация, представленная сторонами в материалы дела, согласно которой по прошествии 45 дней после передачи истцом товара, ответчиком он не был отремонтирован, не передан покупателю, замена товара на аналогичный товар не произведена, а по состоянию на дату исследования в представленной для исследования видеокарте дефекты отсутствуют.
Руководствуясь данным заключением, представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завяленные истцом требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара.
Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рулей.
Оснований для изменения в строну уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 250 252 рублей.
Размер взыскиваемых судебных расходов определен судом верно, соответствует принципам разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Онлайн Трейд» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.Ю. Чернова