№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор №№ путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту. Ответчик ФИО1 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признан банкротом, в отношении него введено конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты> и <данные изъяты>», действующего в интересах ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору в отношении ответчика. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по указанному кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 702 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля 05 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему банковской карты с лимитом кредитования 80 000 рублей, процентной ставкой 24%, минимальным платежом - 5 000 рублей, датой платежа – 10-е число каждого месяца, датой начала использования карты – ДД.ММ.ГГГГ и открытия специального банковского счета №, последнему предоставлена банковская карта №********9323 <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.6).

Подписанием указанного заявления ФИО1 подтвердил присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в <данные изъяты> и тарифам по банковскому обслуживанию <данные изъяты>), ознакомился и обязался их исполнять, кроме того, ознакомился и согласен с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и <данные изъяты> заключен агентский договор №№, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>), в лице представителя конкурсного <данные изъяты>) заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 12 100 физическим лицам (л.д.7-8).

Согласно приложению № к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № уступки прав требования <данные изъяты>» уступило право требования ООО <данные изъяты>», в том числе к ФИО1 (оборот л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» (Принципал) и <данные изъяты>) заключили акт приема-передачи прав требования к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент передал, а Принципал принял права требования и сопутствующую кредитную документацию, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.14-16).

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Из искового заявления следует, что задолженность ФИО1 складывается из суммы основного долга – 65 524 рубля 82 копейки и процентов, начисленных на указанную сумму основного долга по ставке 24% годовых за 36 месяцев (оборот л.д. 2).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, а именно: уплаты основного долга – 65 524 рубля 82 копейки; уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета 24% годовых по дату фактической уплаты основного долга; уплаты пени в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.17).

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности по договору банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 845 рублей 86 копеек, состоящей из суммы основного долга - 65 524 рубля 82 копейки, суммы процентов по кредиту - 33 321 рубль 04 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 1 582 рубля 69 копеек (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Связной Банк» и ФИО1 в размере 152 861 рубль 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 61 копейка, поскольку судом установлено, что из заявления ООО «Нэйва» усматривается спор о праве, в связи с наличием судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.21).

По запросу суда о наличии между ФИО1 и <данные изъяты> кредитных взаимоотношений, представителем конкурсного управляющего <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлен ответ о том, что между ФИО1 и АО «<данные изъяты> заключен договор специального карточного счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного с <данные изъяты> договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором стало <данные изъяты>», действующее по поручению ООО «Нэйва», последнему была произведена передача оригинала договора (л.д.74-75).

Из ответа ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, а также ответа ОСП по <адрес> следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на исполнение не поступал либо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные в базе АИС ФССП уничтожены (л.д.82, 83).

Разрешая заявленные ООО «Нэйва» исковые требования, оценивая представленные по делу доказательства по правилам, установленными в ст. 67 ГПК РФ, применяя положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору.

При этом суд принимает во внимание то обращения, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк реализовал свое право на взыскание задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 845 рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга – 65 524 рубля 82 копейки, сумма процентов по кредиту в размере 33 321 рубль 04 копейки, судебный приказ не отменен, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает, что включение взысканной суммы по судебному приказу в сумму задолженности, указанную в исковом заявлении, приведет к двойному взысканию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>