ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-22/2023
судья Ильина М.Т.
дело № 33-3113/2023 поступило 8 августа 2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Хаыковой И.К.,
при секретаре Масловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации МО «Тарбагатайский район» об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации МО «Тарбагатайский район», ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации МО «Тарбагатайский район», ФИО1 просил установить границы принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером ..., в соответствии с заключением специалиста <...>.
Требования мотивированы тем, что в ... ФИО1 и <...> ФИО2 были предоставлены в бессрочное пользование два смежных участка, которые в последующем перешли в их собственность.
В ... в отношении участков были проведены межевые работы по определению их границ и площади.
Участок истца, с кадастровым номером ..., и участок ФИО2, с кадастровым номером ..., были поставлены на кадастровый учет ....
При уточнении местоположения границ и площади участка истца оказалось, что названные участки не имеют общих границ, участок с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН значится на месте участка ФИО2, а участок последней располагается на другой стороне улицы.
Поскольку имеет место реестровая ошибка, следует устранить создавшуюся проблему путем установления границ участка истца в соответствии с заключением специалиста <...>, подготовившего межевой план.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации МО «Тарбагатайский район» об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером ....
Встречные требования также мотивированы наличием ошибки.
В судебное заседание ФИО1 не явился. Ранее последний пояснял, что с ... владеет и пользуется земельным участком смежным с участком супруги. В ... к ним обратилась кадастровый инженер А., которая проводила межевание земельного участка ФИО7, и сообщила, что кадастровые границы участка с номером ... полностью накладываются на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ....
Представитель ФИО1 – ФИО8 не явилась. Ранее поясняла, что межевание в ... проводилось в отношении <...> участков, и только у Пачковских границы земельных участков не соответствуют фактическим. В настоящее время дом Пачковских, согласно сведениям ЕГРН, одновременно стоит на двух участках.
ФИО2 в суд не явилась. По делу ранее ею были даны пояснения о том, что с соседями спора о границах земельных участков нет. Они хотят привести сведения в Росреестре в соответствие с фактическим пользованием земельными участками.
Представитель Администрации МО СП «Саянтуйское» направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Остальные ответчики, третьи лица ИП ФИО9, ФИО7, Управление Росреестра по Бурятии в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие отводных документов не лишает истца возможности установить границы его участка.
В суде второй инстанции представитель ФИО8, действующая в интересах ФИО1, просила жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО10 также полагал, что решение постановлено незаконно, имеются основания для установления границ участков Пачковских.
Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы, решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Из документов следует, что <...> администрацией ... было вынесено постановление № ... о выделении ФИО2 земельного участка в <...>, для ведения личного хозяйства, площадью <...> соток.
... той же администрацией было принято постановление № ... о выделении ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка № ... в <...>, площадью <...> соток, с выдачей свидетельства о предоставлении земельного участка в постоянное пользование.
... постановлениями Администрации МО «Тарбагатайский район» ранее предоставленные Пачковским земельные участки были переданы в их собственность.
ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.
ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.
Судом установлено, что участки истцов отмежеваны, границы обоих участков определены в соответствии с законом, участки поставлены на кадастровый учет ....
Учтя, что отсутствуют отводные документы на участки <...> Пачковских и невозможно определить соответствие местоположения участков отводным данным, районный суд посчитал, что заявленные иски не подлежат удовлетворению.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, т.к. он не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Из дела следует, что участки ФИО1 и ФИО2 были выделены в установленном законом порядке, пользование которыми истцами осуществляется с ...
Также подтверждено, что участки являются смежными, они расположены на одной улице – <...>. Дом, оформленный в собственность ФИО2, находится на её земельном участке, с кадастровым номером ....
При этом существование участка ФИО1 было подтверждено материалами инвентаризации.
Из дела усматривается, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся неверные сведения о границах названных участков: 1) участок ФИО2 значится в границах земельного участка, с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО7; 2) его местоположение не соответствует фактическому расположению; 3) участок ФИО1 значится на месте нахождения участка, с кадастровым номером ....
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие реестровой ошибки, которая подлежит устранению в судебном порядке путем установления границ спорных участков, что повлечет исключение неверных сведений из ЕГРН о границах земельных участков истцов Пачковских, восстановление их интересов и прав.
Согласно п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Следовательно, границы участков Пачковских при отсутствии отводных документов подлежат установлению в сложившихся границах, существующих на местности более двадцати пяти лет (соответственно, подлежат исключению из ЕГРН имеющиеся сведения об их границах).
При этом коллегия учитывает заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которой координаты характерных точек земельных участков Пачковских определены с учетом сложившегося порядка пользования, с учетом границ смежных земельных участков, сведения о координатах которых внесены в ЕГРН как уточненные, с учетом объектов капитального строительства, расположенных по границам земельных участков.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, об установлении границ их участков.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и об удовлетворении встречного иска ФИО2.
Установить координаты характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером ..., площадь земельного участка – <...> кв.м.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Установить координаты характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером ..., площадь земельного участка – <...> кв.м.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений об участках в ЕГРН.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.09.2023г.