ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бубякин А.В. УИД: 18RS0022-01-2022-002397-21

Апел. производство: № 33-3612/2023

1-я инстанция: № 13-427/2023 (№2-144/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе представителя истца П.Н. П. – ФИО1 на определение Малопургинского районного суда УР от 03 июля 2023 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии топлива» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с П.Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии топлива" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии топлива» (далее – ООО «Новые технологии топлива», ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с П.Н. П. (в тексте – истец) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску П.Н.П. к Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», ООО «Новые технологии топлива» о восстановлении нарушенных прав, признании недействительными разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, ссылаясь на то, что определением суда от 03.04.2023, вступившим в законную силу, исковое заявление П.Н.П. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков ООО «Новые технологии топлива», Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», истец П.Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представителем истца П.Н.П. – ФИО1 представлены возражения на заявление, из которых следует, что в нарушение требований Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответчиком не представлен первичный бухгалтерский документ, подтверждающий факт несения им судебных расходов, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 марта 2023, подписанная представителем ответчика Валиевым З.Г., первичным учетным бухгалтерским документом не является. Установленный судом первой инстанции размер возмещения является чрезмерным и не отвечает принципу разумности судебных расходов; ходатайство о возмещении судебных расходов предъявлено исключительно с намерением причинить вред истцу, является злоупотреблением правом, что недопустимо согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ (л.д. 9).

Определением суда от 03.07.2023 заявление ООО «Новые технологии топлива» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с П.Н.П. в пользу ООО «Новые технологии топлива» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. (л.д. 18-19).

В частной жалобе представитель истца П.Н.П. - ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.03.2019 года, имеющий высшее юридическое образование, просит отменить определение суда от 03.07.2023; приводит доводы, аналогичные доводам ранее представленных возражений на заявление о судебных расходах, указывает, что суд оставил без внимания ходатайство об истребовании у ООО «Новые технологии топлива» первичного документа, подтверждающего оплату услуг адвоката; приходно-кассовый ордер не является доказательством, подтверждающим оплату услуг адвоката; ходатайство о взыскании судебных расходов в адрес П.Н.П. не направлялось; в определении не указано, каким образом копия соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2023 оказалась в материалах дела, подлинник соглашения не представлен; соглашение подписано неуполномоченным лицом ФИО2; ООО «Новые технологии топлива» имеет задолженность по налогам, не могли оплатить услуги адвоката.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 исковое заявление П.Н. П. к Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», ООО «Новые технологии топлива» о восстановлении нарушенных прав, признании недействительными разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову суда.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Интересы ответчика ООО «Новые технологии топлива» в суде первой инстанции представлял адвокат Валиев З.Г., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.02.2023, ордером адвоката, протоколами судебных заседаний и другими материалами гражданского дела.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2023 (материал №13-427/2023, л.д. 1).

Разрешая вопрос о возмещении ответчику ООО «Новые технологии топлива» судебных расходов и удовлетворяя указанное заявление, суд 1 инстанции руководствовался статьями 48, 53, 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, пунктами 1, 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, соотносимости их размера с объемом нарушенного права, принимая во внимание возражения представителя истца, характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной представителем ответчику правовой помощи и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 60000,00 руб. носит чрезмерный характер, в связи с чем была снижена до 25000,00 руб.

Проверяя доводы частной жалобы представителя истца П.Н.П. – ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 03.07.2023, выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, ограничена судом правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, производится по правилам, изложенным в части первой данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Суд 1 инстанции при разрешении вопроса о присуждении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб. является неразумным, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 25000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными, соответствующими представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика ООО «Новые технологии топлива» сводилось к участию в судебных заседаниях суда первой инстанции – 08.02.2023 с 13.41 час. до 14.33 час., 20.02.2023 с 14.09 час. до 15.24 час., 16.03.2023 с 14.23 час. до 14.57 час., 03.04.2023 с 11.34 час. до 14.57 час. в котором было оглашено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, представителем ответчика подготовлено ходатайство о применении срока исковой давности (гражданское дело №2-144/2023, том 2, л.д. 106).

Из материалов дела не следует, что указанное гражданское дело относится к категории дел повышенной сложности, спор по существу не был разрешен. Судебные заседания носили непродолжительный характер, временные затраты представителя на ведение дела были небольшими, исходя из характера и предмета спора основное бремя доказывания обстоятельств, на которых были основаны исковые требования, лежало на истце, представления значительного числа доказательств по делу со стороны ответчика не требовалось и не осуществлялось.

Судебные расходы ответчика ООО «Новые технологии топлива» на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб. являлись неразумными и завышенными, не соответствовали объему оказанных юридических услуг и временным затратам представителя.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном размере 60000,00 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает. Требованиям разумности с учетом оказанных услуг в данном случае вполне отвечает сумма в размере 25000,00 руб., которая определена и взыскана судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод представителя истца П.Н.П. – ФИО1 о том, что представленная ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 30.03.2023 подписана адвокатом Валиевым З.Г., заверена печатью, и подтверждает факт оплаты ответчиком юридических услуг и получения её адвокатом. Несоблюдение ответчиком правил бухгалтерского учёта и оформления кассовых операций, если таковые были допущены, не является основанием для отказа в возмещении ответчику расходов на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Валиевым З.Г., факт несения которых подтвержден письменным доказательством, в связи с чем, оставление без удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании иных доказательств оплаты не повлияло на правильность разрешения вопроса по существу.

Доводы о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов в адрес П.Н.П. не направлялось, опровергаются материалами дела, в частности почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, адресованного П.Н.П., ФИО1, являющимся представителем данного истца. Непредставление ответчиком в суд подлинника соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2023 также на правильность разрешения вопроса не повлияло, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания ответчику юридических услуг адвокатом Валиевым З.Г., что подтверждается иными доказательствами. Доводы о том, что указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом ФИО2 и что ООО «Новые технологии топлива» не имеет финансовой возможности по оплате услуг адвоката основаны на предположениях, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, не опровергают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката, подтвержденного письменным доказательством. Подача заявления о возмещении расходов от имени ООО «Новые технологии топлива» адвокатом Валиевым З.Г. является дополнительным подтверждением факта получения последним оплаты за оказанные услуги.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований. Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не усматривается. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя П.Н. П. – ФИО1, действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 06.10.2023.

Председательствующий-судья: А.В. Солоняк